Rússia e Grã-Bretanha: uma rivalidade duradoura, mas sem frutos – Parte 2 – final

Resultado de imagem para você só vive duas vezes,

 

 

A ficção dos escritores britânicos Ian Fleming e John le Carre desempenhou um papel importante na mitificação do “Grande Jogo” da inteligência.

 

No caso do primeiro, os romances de James Bond consistentemente procuraram retratar a Grã-Bretanha, cujo poder foi grandemente diminuído no período do pós-guerra, como uma engrenagem vital nos esforços do Ocidente “livre” liderado pelos americanos para combater a ameaça de a propagação do comunismo de inspiração soviética. Mas onde a redução de poder e prestígio não foi mencionada nos livros de Fleming, os primeiros trabalhos de Le Carré freqüentemente fazem referência à lógica britânica de buscar competir com a União Soviética. Isso se refere a um anseio da parte dos britânicos pelo período pré-guerra da grandeza imperial.

Os soviéticos eram, é claro, retratados como vilões nos livros de Fleming e nos russos, especificamente imbuídos de características nada invejáveis. In  You Only Live Twice , um personagem adverte Bond que está sofrendo de amnésia para ter cuidado com uma proposta de expedição a Vladivostok, porque os russos “não são um povo amigável”.

Parece bastante possível argumentar que a imagem da Rússia nunca se recuperou dos retratos negativos da propaganda política ocidental e da cultura popular durante essa época. De fato, logo de início, Stalin não apenas denunciou o discurso de Churchill sobre a “Cortina de Ferro” como “guerra de mercenários”, mas também interpretou sua referência ao “mundo de fala inglesa” como “racismo” imperialista.

Em contraste com o glamour e as certezas morais dos livros de Fleming, estão as obras de John Le Carre, cujas interpretações corajosas e moralmente ambíguas traziam o tom de autenticidade. Os jogos de espionagem em uma guerra ideológica entre estados capitalistas e estados comunistas assumiram tons que não refletiam as noções propagadas no Ocidente de um jogo de moralidade direto do “bom” Ocidente contra o “mau” Oriente.

A espionagem dos dois lados era um esforço envolto em muita fealdade. Em seu livro mais famoso,  The Spy Who Came from the Cold , “Controle”, o chefe fictício da inteligência britânica admite que ambos os lados essencialmente empregam os mesmos métodos ao afirmar que “você não pode ser menos implacável que a oposição simplesmente porque a política do seu governo é benevolente, você pode agora?

De várias maneiras, o livro retrata a inteligência britânica como sendo ainda mais implacável e amoral do que os serviços secretos rivais do bloco soviético. Le Carre era um ex-oficial de inteligência com experiência em primeira mão na guerra da inteligência e este reconhecimento de que os britânicos jogam o jogo de operações secretas tão sujo quanto qualquer outra pessoa deve ser levado em conta ao considerar quais crimes secretos britânicos e britânicos são realizando.

Como personagem de um de seus livros posteriores,  The Little Drummer Girl explica: “Terror é teatro… O teatro é um truque. Você sabe o que isso significa? Con truque? Você foi enganado.

A hegemonia anglo-americana e a ameaça da Eurásia

Quem governa a Europa Oriental comanda o Heartland;

Quem governa o coração comanda a Ilha do Mundo;

Quem governa a Ilha do Mundo controla o mundo.

– Halford Mackinder, Ideais Democráticos e Realidade (1919).

A Rússia está no centro de uma massa de terra contígua que abrange a Europa e a Ásia. Em 1904, um geógrafo britânico e estudioso chamado Halford Mackinder, postulou a “Heartland Theory” em um artigo intitulado ”  The Geographical Pivot of History” . Esta é uma teoria geoestratégica que divide o mundo em três regiões geográficas. As Américas e a Austrália foram referidas como “ilhas distantes” e as Ilhas Britânicas e as ilhas do Japão que ele denominou “ilhas exteriores”. A combinação da África, Europa e Ásia, ele chamou de “Ilha do Mundo”. E no centro da “Ilha do Mundo” está a “Heartland”, que se estende do rio Volga ao rio Yangtze e do Himalaia ao Oceano Ártico.

Mais tarde, em 1919, Mackinder resumiu a essência de sua teoria da seguinte forma: quem governa a Europa Oriental comanda a Heartland; quem governa o coração comanda a ilha-mundo; quem governa a Ilha do Mundo comanda o mundo ”. Isso serviu como advertência e como sugestão. Ele advertiu que o poder marítimo que assistiu à ascensão das potências da Europa Ocidental e dos Estados Unidos daria lugar ao poder terrestre e sugeriu que o controle da Europa Oriental serviria como o meio pelo qual o poder da Terra do Coração poderia ser equilibrado.

As modificações oferecidas à tese de Mackinder por outros teóricos não diminuem a importância da Rússia em qualquer cálculo relacionado ao equilíbrio geopolítico do poder, e isso é confirmado pelas políticas da Grã-Bretanha e de outras nações ocidentais no passado e no presente. A Rússia está, afinal de contas, localizada no centro, o núcleo eurasiano que Mackinder denominou “Área de Pivô”.

O Império Britânico, às vezes em conjunto com outros poderes como a França e os otomanos em relação à Criméia, lutou contra o Império Russo como um meio de impedir sua expansão para o sul. O objetivo de conter a Rússia era, portanto, uma extensão da doutrina de política externa da “balança de poder” da Grã-Bretanha, que informava suas relações com a Europa continental. Esta foi também a razão por trás da aliança primeiro com o Império Russo como parte da “Tríplice Entente” contra a Áustria-Hungria antes da Primeira Guerra Mundial e em segundo lugar com a União Soviética contra a Alemanha nazista.

O império britânico logo se dissolveu após a Segunda Guerra Mundial, e por isso não é muito correto referir-se a ele como tendo sido um rival da União Soviética e agora da Rússia. Mas continua sendo uma parte importante da aliança ocidental liderada pelos Estados Unidos. As idéias de Mackinder ajudaram a moldar a gestão da “Guerra Fria” pelo Ocidente e sua influência é forte na política externa que a América conduziu desde o fim da Guerra Fria.

Imagem relacionada

Neste contexto, é importante, portanto, considerar o pensamento que informou a política externa global americana que a Grã-Bretanha apoiou servilmente. A doutrina de Brzezinski deriva de uma formulação explícita de Zbigniew Brzezinski em seu livro de 1988,  The Grand Chessboard , que teorizava uma fórmula que se fixava na prevenção do surgimento de um poder euro-asiático ou combinação de poderes que pudesse desafiar o domínio global dos Estados Unidos. . A idéia era que os Estados Unidos precisavam militarmente intimidar a Rússia enquanto trabalhavam para desmantelá-la com o propósito de usá-la como uma fonte flexível de necessidades energéticas ocidentais.

É uma teoria que está de acordo com a filosofia neoconservadora que tem sido consistentemente influente nas políticas de sucessivas administrações americanas que remontam à do presidente Bill Clinton. A análise de Brzezinski se dedicava muito à geoestratégia na Ásia Central, que, é claro, era o centro do conflito entre os impérios britânico e russo durante o “Grande Jogo”.

O fim da Guerra Fria foi pensado por alguns intelectuais como Francis Fukuyama para representar o “fim da história” e, por implicação, o fim da geopolítica. Mas os neoconservadores e aqueles imbuídos da crença no aspecto messiânico do “Excepcionalismo Americano” viram nessa histórica “vitória” da democracia liberal e do livre mercado uma oportunidade para os Estados Unidos imporem sua vontade ao resto da humanidade. Assim, a doutrina de Wolfowitz afirmava o direito dos Estados Unidos de impor um império global americano – mesmo ao custo de anular acordos multilaterais – a fim de assegurar a continuidade da hegemonia política e econômica dos Estados Unidos.

O resultado foi a inauguração de uma nova era do militarismo americano, que foi apoiada e adotada pela Grã-Bretanha. Assim, a Grã-Bretanha, sob a égide da aliança Nato liderada pelos Estados Unidos, apoiou intervenções americanas nos Bálcãs, no Afeganistão e no Iraque. A Grã-Bretanha também se uniu à França e aos Estados Unidos para derrubar o governo do coronel Muammar Gaddafi, da Líbia.

Além disso, a Grã-Bretanha apoiou operações secretas supervisionadas por agências de inteligência americanas que ameaçaram os interesses de segurança da Rússia. O esforço iniciado em 2011 para tentar derrubar o governo secular de Bashar al Assad na Síria, onde a Rússia tem uma base naval de longa data, foi baseado em um plano de infiltração do país com jihadistas. A Grã-Bretanha através da Otan e da UE apoiaram um golpe de Estado instigado pelos Estados Unidos na Ucrânia, que derrubou o governo democraticamente eleito de Viktor Yanukovych e instalou um regime ultra-nacionalista e russófobo que ameaçava expulsar a frota russa do Mar Negro de sua base em Sevastopol Península da Criméia.

Enquanto a Grã-Bretanha e o Ocidente tentam retratar a Rússia sob Vladimir Putin como revanchista, isto é, como uma potência agressiva voltada para restaurar a antiga glória da União Soviética, incluindo a reaquisição de antigos territórios, a verdade é que as manobras russas externas foram reativas. em vez de proativo.

A incursão russa na Geórgia foi uma reação a um ataque georgiano na Ossétia do Sul, incentivado pela Otan. A Rússia depois retirou as forças. A reaquisição russa da Criméia após um referendo ocorreu depois de um golpe patrocinado pelos Estados Unidos, realizado por grupos ultranacionalistas e neonazistas que causaram temor e preocupação entre a população de língua russa na parte leste do país. As tropas russas já estavam na Crimeia sob um acordo pós-soviético e não houve invasão da Ucrânia, apesar dos pedidos dos ultranacionalistas russos para que Putin invadisse e anexasse a parte leste do país.

O envolvimento militar russo na Síria foi uma reação ao apoio da Otan à infiltração da Síria por fanáticos islâmicos que seriam usados ​​para derrubar o governo secular do Baath. A Grã-Bretanha apoiou esse esforço como evidenciado pelas revelações de Roland Dumas, o ex-ministro das Relações Exteriores da França, que afirmou em 2013 que, durante uma visita à Inglaterra, alguns anos antes, ele havia sido informado de um plano para derrubar o governo sírio. Oficiais militares britânicos estavam entre os funcionários da Otan na fronteira da Síria com a Jordânia, a fim de oferecer treinamento aos rebeldes sírios. Além disso, em 2015, o julgamento de Old Bailey de um homem acusado de atividades terroristas na Síria entrou em colapso com o argumento de que os serviços de segurança e inteligência britânicos ficariam “profundamente constrangidos” com o apoio encoberto das milícias anti-Assad.

A decisão da Rússia de reorganizar seus distritos militares e suas capacidades ofensivas de batalha, incluindo o desenvolvimento de uma nova geração de armas nucleares, também pode ser considerada reativa e não como parte de uma política de agressão. Isto é porque é indiscutivelmente um desenvolvimento decorrente da decisão dos Estados Unidos de se retirarem do Tratado de Mísseis Antibalísticos em 2002. Também é discutível um episódio reativo baseado na expansão da Otan a suas fronteiras, em contravenção de uma acordo alcançado pelos líderes do Ocidente e da União Soviética de que a Otan não se moveria um pouco para o leste em troca do consentimento para a reunificação da Alemanha como parte da Otan.

Enquanto Putin pode ter declarado em 2005 que o colapso da União Soviética foi a “maior catástrofe geopolítica do século”, sua declaração não pode ser tomada definitivamente para refletir a luxúria de readquirir as fronteiras soviéticas. Contexto é importante. Putin assumiu a presidência da Rússia, uma vasta nação que havia sofrido o completo colapso da autoridade estatal duas vezes no século XX, após a aposentadoria de Boris Yeltsin, um líder fraco e ineficiente que presidiu a transformação caótica e traumática de uma economia planejada. para uma economia ocidental de livre mercado. Este período viu o surgimento dos oligarcas e o saqueio grosso da riqueza da Rússia durante um programa de ajuste estrutural supervisionado por assessores econômicos ocidentais. A taxa de mortalidade russa aumentou, os padrões de vida diminuíram e uma aura de insegurança geral prevaleceu. Smutnoe Vremya  ou ‘Time of Troubles’ – para um fim.

Uma compreensão desse pano de fundo é, portanto, importante para compreender o estado de animus existente hoje entre a Grã-Bretanha e seus aliados ocidentais, de um lado, e a Rússia, do outro. O Ocidente está confortável com uma Rússia enfraquecida e até prostrada; uma Rússia que pode ser manipulada e explorada, não uma que seja estável e possua as potencialidades associadas a uma poderosa entidade eurasiana. Uma Rússia unida e estável, que se recusa a submeter-se à hegemonia do Ocidente, representa uma ameaça existencial à contínua dominação ocidental.

Este sentimento é explicitamente expresso por Michael Fallon, ex-ministro da Defesa britânico que, em um discurso em fevereiro de 2017 intitulado “Coping with Russia”, disse: “Nossa esperança era ter uma parceria com a Rússia que reconhecesse as nações em busca de interesse no âmbito da ordem internacional baseada em regras. Mas a Rússia optou por se tornar um concorrente estratégico do Ocidente ”.

Enquanto o Ocidente tem consistentemente ignorado uma abordagem “baseada em regras” para assuntos internacionais, demonstrada pela destruição – com a ajuda britânica – causada por invasões e fomentou conflitos em locais como Afeganistão, Iraque e Líbia, as ações da Rússia foram reativas. Sua decisão de entrar no conflito sírio a convite do governo legal daquela nação, uma ação que reintroduziu a multipolaridade na arena geopolítica, foi bem recebida por muitos. Ao ajudar o Exército Sírio, o Irã e o Hezbollah a destruir grupos islâmicos patrocinados pelo Ocidente, a Rússia, nas palavras do ex-chanceler britânico Lord David Owen, “salvou a civilização”.

O resultado do envenenamento de Sergei Skripal

“Francamente, a Rússia deveria ir embora – deveria calar a boca”.

– Gavin Williamson, secretário de Defesa da Grã-Bretanha, falando em março de 2018.

O envenenamento de Sergei Skripal, o ex-coronel da GRU transformado em agente duplo MI6 na cidade inglesa de Salisbury, mergulhou as relações anglo-russas em novas profundidades. As expulsões do pessoal da embaixada lembram a época da Guerra Fria. A reação imediata dos políticos britânicos e de grande parte da grande mídia foi responsabilizar imediatamente o Estado russo pela tentativa de assassinato de Skripal e sua filha.

Imagem à direita: Sergei Skripal e sua filha

Mas dentro da atmosfera de acusação estridente e difamação, há uma litania de perguntas sem resposta, até mesmo preocupantes. Em primeiro lugar, por que o Estado russo acha necessário tentar matar um agente aparentemente aposentado que já não representa uma ameaça à sua segurança? Em segundo lugar, por que a escolha dos assassinos de armas, novichok, um agente nervoso desenvolvido pela Rússia, seria utilizada para tal empreendimento com pleno conhecimento de que a origem do ataque seria rastreada até a Rússia? Em terceiro lugar, como as vítimas conseguiram sobreviver ao que foi descrito como um “agente nervoso de nível militar”? Em quarto lugar, o que a Rússia poderia ganhar com um ato tão próximo das eleições presidenciais russas e a apenas alguns meses da Copa do Mundo que sediará? Em quinto lugar,

A pressa para o julgamento, que envolveu a revogação do princípio fundamental da jurisprudência anglo-saxônica da presunção de inocência antes de um achado de culpa, é um tanto desconcertante. Como Jeremy Corbyn, o líder do Partido Trabalhista da oposição disse: “Correr muito à frente das provas reunidas pela polícia, em uma atmosfera parlamentar fervorosa, não serve nem para a justiça nem para a segurança nacional”. A primeira-ministra Theresa May tinha sido rápida em anunciar à Câmara dos Comuns que “não há outra conclusão alternativa além da que o Estado russo foi culpado pela tentativa de assassinato de Skripal e sua filha”.

A demanda de maio em 14 de março que a Rússia forneça uma “explicação” dentro de 48 horas, argumentou Sergei Lavrov, o ministro das Relações Exteriores da Rússia, uma violação da Convenção sobre Armas Químicas. A Grã-Bretanha, ele insistiu que tinha a obrigação de entregar amostras do agente químico supostamente usado no ataque ao lado russo e que uma janela de dez dias seria entregue.

Há um argumento de que o Artigo IX (2) da convenção não foi violado pela Grã-Bretanha porque a linguagem usada na convenção não é de natureza absoluta. Há também a alegação de que, como o governo britânico concluiu que a Rússia era “altamente provável” responsável pelo ataque, a disposição que se refere a “qualquer questão que possa causar dúvida sobre o cumprimento” não se aplicava e que a Grã-Bretanha era livre para buscar um diferente. maneira de lidar com o assunto.

Mas esses argumentos são apenas isso: argumentos. Embora seja verdade afirmar que a convenção não fornece um recurso exclusivo e que a troca de informações não seria prática sob circunstâncias em que os países estão envolvidos em trocas militares, o pedido da Rússia parecia razoável porque ambas as nações não estavam envolvidas uma guerra total.

Além disso, pode-se argumentar que dúvidas razoáveis ​​persistem, dado o fato de que o governo britânico não divulgou nenhuma evidência concreta confirmando o uso de novichok. O programa novichok foi centrado em Nukus, no Uzbequistão – não na Rússia – onde estoques de armas foram desmantelados e destruídos sob a supervisão dos Estados Unidos. Mas mesmo que a Rússia ainda tenha estoques do agente nervoso, como alegou o químico russo Mir Mirayayanov, não é correto declarar que apenas a Rússia é capaz de produzir as variantes do produto químico. De fato, um livro publicado em 2008 por Mirzayanova intitulado  Segredos de Estado: Crônica do Programa de Armas Químicas da Rússia, fornece a fórmula associada à produção de novichok. Isso significa que qualquer corporação química ou farmacêutica ou agência governamental, como Porton Down, o laboratório de pesquisa científica administrado pelo governo britânico, é capaz de reproduzi-lo.

Embora não esteja fora do escopo da Rússia ter cometido o ataque, suspeita-se que possa ter sido uma operação negra conduzida por agentes de inteligência britânicos com o objetivo de desacreditar a Rússia em uma campanha que tem sido ativamente perseguida por mais de uma década. A alegação feita por Andrei Lugovoi, ex-agente da FSB, que as autoridades britânicas afirmam ter assassinado Alexander Litvinenko de que o incidente de Skripal foi outra “provocação dos serviços de inteligência britânicos”, não impressionará muitos que estão cientes do registro histórico de gerações de russos e soviéticos. agências de inteligência.

Mas Ray McGovern, um ex-agente da CIA que recebeu a Medalha de Recomendação de Inteligência, não está descartando a possibilidade de uma operação realizada pelo Serviço de Segurança da Grã-Bretanha ou pelo Serviço Secreto de Inteligência. Afinal de contas, as agências de inteligência britânicas foram acusadas de envolvimento em assassinatos contra líderes mundiais, desde Vladimir Lenin a Muammar Gaddafi e Slobadan Milosevic.

Haverá aqueles que se recusarão a seguir a narrativa oficial por causa da falta de provas e motivos por parte dos russos. Alguns vão mais longe ao afirmar sua crença de que o incidente é parte de um exercício de propaganda sinistro. A proximidade de Porton Down, para Salisbury, será para alguns uma fonte de inquietação. Porton Down tem uma história sombria que inclui o uso de indivíduos involuntários e o público em geral em experimentos secretos.

Além disso, pode não ser por acaso que vários ataques ocorridos durante o conflito sírio que envolveram armas químicas, como em Ghouta, em agosto de 2013, e Idlib, em abril de 2017, ocorreram em momentos significativos no conflito em que seu uso forneceu justificativa para o Ocidente. intervenção de formas que debilitassem o governo sírio, que, claro, foi apoiado pela Rússia. A culpa em cada ocasião foi aposta no governo sírio em circunstâncias altamente disputadas, onde não havia vantagem discernível a ser obtida pelos sírios ao empregar seu uso contra as forças rebeldes apoiadas pelo Ocidente.

A analogia com o ataque de Salisbury é que a Rússia, como foi o caso do governo sírio, tem pouco a ganhar, enquanto a Grã-Bretanha tem a oportunidade de tomar a moral elevada de demonizar um inimigo e desacreditar um inimigo que ganhou um grande Boa vontade em todo o mundo por causa de seu papel decisivo em derrotar as milícias islâmicas na Síria, onde frustrou os esforços ocidentais destinados a derrubar o governo de Bashar al Assad.

A questão subjacente permanece: cui bono?

Conclusões

“Mesmo eu pensava que com o fim da barreira ideológica na forma do monopólio do Partido Comunista sobre o poder, as coisas mudariam radicalmente. Mas acontece que existem interesses geopolíticos não ligados à ideologia ”.

– Vladimir Putin, falando em 2015.

O redemoinho de invectivas e contra-involuntárias relacionadas com as consequências da tentativa de vida de Sergei Skripal – um episódio dentro do mais amplo e duradouro estado de tensão entre a Rússia e o Ocidente – tende a obscurecer uma questão fundamental: por que a Grã-Bretanha persiste? posicionando-se como um rival da Rússia? É uma questão que deve exercitar a mente de qualquer observador crítico e prudente.

Ambos os países não compartilham uma fronteira comum. Tampouco têm disputas territoriais. E a Rússia não está tentando derrubar o sistema político britânico, impor uma ideologia a ele ou conquistá-lo militarmente.

Vladimir Putin expressou constantemente a opinião de que, desde o fim da Guerra Fria, a Rússia sempre quis promover laços mais estreitos com o Ocidente, mas isso tem sido consistentemente rejeitado. É importante notar que o Serviço Secreto de Inteligência da Grã-Bretanha transformou Sergei Skripal em um agente duplo em 1995, apenas alguns anos após o fim da Guerra Fria, motivada pela ideologia. Isso foi em um momento em que a Rússia era um país flexível que passava pela transformação do socialismo soviético para uma economia de laissez-faire.

A espionagem dirigida a outro Estado-nação denota frequentemente intenção hostil e não é de surpreender que Putin, entre muitos russos, tenha percebido que o Ocidente tentou dissolver o país, deixando-o balcanizado de maneira similar ao que aconteceu na Iugoslávia.

A Grã-Bretanha certamente trabalhou para efetivar a mudança de regime.

Em 2006, as autoridades russas revelaram um esquema elaborado em que operários britânicos usavam uma rocha falsa em Moscou para esconder equipamentos eletrônicos. O FSB ligou o item a uma operação do serviço secreto britânico envolvida em fazer pagamentos secretos a grupos pró-democracia e de direitos humanos – a cobertura clássica usada pelos serviços de inteligência ocidentais, notadamente a CIA, para fomentar as chamadas “revoluções coloridas”. Putin respondeu aprovando uma legislação que restringe as organizações não-governamentais de obter financiamento de governos estrangeiros.

A percepção entre muitos russos é que essas metas indicam que a Grã-Bretanha, como o resto do Ocidente liderado pelos americanos, não tem intenção de querer tratar a Rússia como iguais e só procura cooptar a Rússia para o lado ocidental nos termos de um subordinado. parceiro.

Desde Pedro, o Grande, muitos líderes e pensadores russos olharam para o oeste, aparentemente fixados, mas, ao mesmo tempo, entendendo com tristeza, como sugere um famoso poema de Aleksandr Blok, que tal anseio nunca será retribuído. A Rússia representa o amortecedor entre a Europa e as hordas mongóis, é cultural e racialmente distinta e, portanto, é inassimilável. E enquanto hoje o objetivo da assimilação ocidental é sustentado por um grupo ainda influente, às vezes chamado de “integracionistas do Atlântico”, a outra facção, os “soberanos euro-asiáticos”, dos quais Putin é um representante, foi fortalecida pelas políticas ocidentais que fez com que a Rússia olhasse para o leste em busca de maior segurança e cooperação econômica com a China, bem como com outras partes do mundo.

Este encontro de mentes entre os dois poderes e as políticas que eles começaram a perseguir é para um número crescente de intelectuais o começo de uma tendência geopolítica que representa o nascimento de um projeto eurasiano, para o qual o destino político e econômico dos europeus tornar-se ligado. É uma tendência que deve fazer a Grã-Bretanha reavaliar sua estratégia de longo prazo de vincular-se ao objetivo americano de manter a hegemonia global. É um desenvolvimento que, sem dúvida, revela o elemento autodestrutivo e, finalmente, a futilidade da hostilidade britânica em relação à Rússia.

Tal hostilidade, representada por uma política crescente de demonização, é voltada para um resultado inevitável da guerra entre as potências militares ocidentais e a Rússia, uma guerra que alguns argumentam que já está em andamento. Atualmente, isso é em grande parte informativo, mas também é composto de um elemento econômico, a condução da guerra cibernética e é parcialmente cinético.

Uma “guerra quente” com a Rússia poderia acabar com a vida na Terra. Cabe, portanto, à liderança política, intelectual e de segurança da Grã-Bretanha repensar essa rivalidade cada vez mais infrutífera.

*

Este artigo foi originalmente publicado no blog de Adeyinka Makinde .

Adeyinka Makinde é um escritor baseado em Londres, Inglaterra.


Be Sociable, Share!

URL curta: http://navalbrasil.com/?p=257850

Publicado por em mar 27 2018. Arquivado em TÓPICO II. Você pode acompanhar quaisquer respostas a esta entrada através do RSS 2.0. Você pode deixar uma resposta, ou trackbacks a esta entrada

Deixe uma Resposta

CLIQUE ACIMA PARA RECEBER COMENTÁRIOS POR E-MAIL. ATENÇÃO: AO COMENTAR, UTILIZE UM E-MAIL ÚTIL - COOPERE COM NOSSO TRABALHO.

CLIQUE SOBRE AS NOTÍCIAS