Por que a América precisa de guerra

 

Nota do Editor de GR: Este artigo incisivo foi escrito em 30 de abril de 2003, logo após a guerra no Iraque, pelo renomado historiador e cientista político Dr. Jacques Pauwels , pesquisador associado do Center for Research on Globalization (CRG).

O artigo pertence em grande parte à presidência de George W. Bush.

Uma pergunta oportuna: Por que o governo Trump precisa de guerra, incluindo um programa de armas nucleares de US $ 1,2 trilhão?

A guerra contra a Coréia do Norte, Irã, Rússia e China está atualmente na prancheta do Pentágono.

Coréia, Vietnã, Camboja, Iraque, Líbia, Síria, Iêmen … 

Por que os EUA estão em guerra há mais de meio século …? E chamamos esse período de “era do pós-guerra”. 

 Destruição deliberada de países soberanos. Milhões de mortes.

E por que os americanos apóiam a agenda militar dos EUA? 

Michel Chossudovsky, Pesquisa Global, 28 de dezembro de 2019

* * *

As guerras são um terrível desperdício de vidas e recursos e, por esse motivo, a maioria das pessoas se opõe a guerras. O presidente americano, por outro lado, parece amar a guerra. Por quê? Muitos comentaristas buscaram a resposta em fatores psicológicos. Alguns opinaram que George W. Bush considerava seu dever terminar o trabalho, mas, por algum motivo obscuro não concluído, por seu pai na época da Guerra do Golfo; outros acreditam que Bush Junior esperava uma guerra curta e triunfante que lhe garantiria um segundo mandato na Casa Branca.

Acredito que devemos procurar em outro lugar uma explicação para a atitude do presidente americano.

O fato de Bush gostar de guerra tem pouco ou nada a ver com sua psique, mas muito com o sistema econômico americano. Esse sistema – a marca do capitalismo americano – funciona antes de tudo para tornar os americanos extremamente ricos como a “dinastia do dinheiro” de Bush ainda mais ricos. Sem guerras quentes ou frias, no entanto, esse sistema não pode mais produzir o resultado esperado na forma de lucros cada vez mais altos que os ricos e poderosos da América consideram seu direito de primogenitura.

A grande força do capitalismo americano também é sua grande fraqueza, a saber, sua produtividade extremamente alta. No desenvolvimento histórico do sistema econômico internacional a que chamamos capitalismo, vários fatores produziram enormes aumentos de produtividade, por exemplo, a mecanização do processo de produção iniciado na Inglaterra no início do século XVIII. No início do século XX, os industriais americanos deram uma contribuição crucial na forma de automatização do trabalho por meio de novas técnicas, como a linha de montagem. A última foi uma inovação introduzida por Henry Ford, e essas técnicas tornaram-se, coletivamente, conhecidas como “fordismo”. A produtividade das grandes empresas americanas aumentou espetacularmente.

Por exemplo, já na década de 1920, inúmeros veículos saíam das linhas de montagem das fábricas de automóveis de Michigan todos os dias. Mas quem deveria comprar todos esses carros? A maioria dos americanos na época não tinha livros de bolso suficientemente robustos para essa compra. Outros produtos industriais também inundaram o mercado, e o resultado foi o surgimento de uma desarmonia crônica entre a crescente oferta econômica e a demanda defasada. Assim surgiu a crise econômica geralmente conhecida como a Grande Depressão. Foi essencialmente uma crise de superprodução. Os armazéns estavam repletos de mercadorias não vendidas, as fábricas demitiram trabalhadores, o desemprego explodiu e, assim, o poder de compra do povo americano encolheu ainda mais, tornando a crise ainda pior.

Não se pode negar que na América a Grande Depressão só terminou durante e por causa da Segunda Guerra Mundial. (Até os maiores admiradores do presidente Roosevelt admitem que suas políticas muito divulgadas do New Deal trouxeram pouco ou nenhum alívio.) A demanda econômica aumentou espetacularmente quando a guerra que havia começado na Europa e na qual os EUA não eram participantes ativos antes de 1942 , permitiu à indústria americana produzir quantidades ilimitadas de equipamentos de guerra.

Entre 1940 e 1945, o Estado americano gastaria nada menos que 185 bilhões de dólares em tais equipamentos, e a participação das despesas militares no PNB aumentou assim entre 1939 e 1945, passando de 1,5% insignificante para aproximadamente 40%. Além disso, a indústria americana também forneceu enormes quantidades de equipamento para os britânicos e até os soviéticos via Lend-Lease.

Para os americanos comuns, a orgia de gastos militares de Washington trouxe não apenas praticamente pleno emprego, mas também salários muito mais altos do que nunca; foi durante a Segunda Guerra Mundial que a miséria generalizada associada à Grande Depressão chegou ao fim e que a maioria do povo americano alcançou um grau de prosperidade sem precedentes. No entanto, os maiores beneficiários de longe do boom econômico da guerra foram os empresários e corporações do país, que obtiveram lucros extraordinários.

Entre 1942 e 1945, escreve o historiador Stuart D. Brandes, o lucro líquido das 2.000 maiores empresas americanas foi mais de 40% maior do que no período 1936-1939. Esse “boom de lucro” foi possível, ele explica, porque o estado encomendou bilhões de dólares em equipamentos militares, falhou em instituir controles de preços e tributou os lucros pouco ou nada. Essa generosidade beneficiou o mundo dos negócios americano em geral, mas em particular a elite relativamente restrita das grandes corporações conhecida como “grandes negócios” ou “América corporativa”. Durante a guerra, um total de menos de 60 empresas obteve 75% de todas as lucrativas ordens militares e outras ordens estatais.

As grandes corporações – Ford, IBM, etc. – revelaram-se os “porcos da guerra”, escreve Brandes, que exigia a abundância das despesas militares do estado. A IBM, por exemplo, aumentou suas vendas anuais entre 1940 e 1945 de 46 para 140 milhões de dólares, graças a pedidos relacionados à guerra, e seus lucros dispararam de acordo. – revelaram-se os “porcos da guerra”, escreve Brandes, que exigia a abundância das despesas militares do estado.

As grandes empresas americanas exploraram sua experiência fordista ao máximo para aumentar a produção, mas mesmo isso não foi suficiente para atender às necessidades de guerra do estado americano. Muito mais equipamento era necessário e, para produzi-lo, os Estados Unidos precisavam de novas fábricas e tecnologia ainda mais eficiente. Esses novos ativos foram devidamente carimbados e, por isso, o valor total de todas as instalações produtivas da nação aumentou entre 1939 e 1945, de 40 para 66 bilhões de dólares.

No entanto, não foi o setor privado que realizou todos esses novos investimentos; por causa de suas experiências desagradáveis ​​com a superprodução nos anos trinta, os empresários americanos consideraram essa tarefa arriscada. Assim, o estado fez o trabalho investindo 17 bilhões de dólares em mais de 2.000 projetos relacionados à defesa. Em troca de uma taxa nominal, empresas privadas foram autorizadas a alugar essas novas fábricas para produzir … e ganhar dinheiro vendendo a produção de volta ao estado. Além disso, quando a guerra terminou e Washington decidiu se desfazer desses investimentos, as grandes empresas do país os compraram pela metade e, em muitos casos, apenas um terço, do valor real.

Como os EUA financiaram a guerra, como Washington pagou as altas notas apresentadas pela GM, ITT e outros fornecedores corporativos de equipamentos de guerra? A resposta é: em parte por meio de tributação – cerca de 45% -, mas muito mais por meio de empréstimos – aproximadamente 55%. Por esse motivo, a dívida pública aumentou drasticamente, de 3 bilhões de dólares em 1939 para nada menos que 45 bilhões de dólares em 1945. Em teoria, essa dívida deveria ter sido reduzida ou extinta pela cobrança de impostos sobre a enorme os lucros embolsaram durante a guerra as grandes corporações americanas, mas a realidade era diferente.

Como já observado, o Estado americano não tributou significativamente os lucros extraordinários das empresas americanas, permitiu que a dívida pública aumentasse rapidamente e pagou suas contas e os juros de seus empréstimos, com suas receitas gerais, ou seja, por meio da receita gerada por impostos diretos e indiretos. Particularmente por conta da regressiva Lei da Receita, introduzida em outubro de 1942, esses impostos foram pagos cada vez mais por trabalhadores e outros americanos de baixa renda, em vez de pelos super-ricos e pelas corporações das quais os últimos eram proprietários, principais acionistas e / ou gerentes de topo. “O ônus de financiar a guerra”, observa o historiador americano Sean Dennis Cashman, “[foi] solto firmemente nos ombros dos membros mais pobres da sociedade”.

No entanto, o público americano, preocupado com a guerra e cegado pelo sol forte do pleno emprego e altos salários, não percebeu isso. Os americanos ricos, por outro lado, estavam profundamente conscientes da maneira maravilhosa pela qual a guerra gerava dinheiro para si e para suas empresas. Aliás, também foi dos ricos empresários, banqueiros, seguradoras e outros grandes investidores que Washington tomou emprestado o dinheiro necessário para financiar a guerra; A América corporativa também lucrou com a guerra ao embolsar a maior parte dos interesses gerados pela compra dos famosos títulos de guerra. Em teoria, pelo menos, os ricos e poderosos da América são os grandes campeões da chamada empresa livre e se opõem a qualquer forma de intervenção estatal na economia. Durante a guerra, no entanto,

Durante a Segunda Guerra Mundial, os ricos proprietários e altos executivos das grandes corporações aprenderam uma lição muito importante: durante uma guerra, há dinheiro a ser ganho, muito dinheiro. Em outras palavras, a árdua tarefa de maximizar lucros – a atividade-chave na economia capitalista americana – pode ser absolvida com muito mais eficiência por meio da guerra do que pela paz; no entanto, é necessária a cooperação benevolente do estado. Desde a Segunda Guerra Mundial, os ricos e poderosos da América permanecem profundamente conscientes disso. O mesmo acontece com o homem deles na Casa Branca hoje [2003, ou seja, George W. Bush], descendente de uma “dinastia do dinheiro” que foi de paraquedas na Casa Branca para promover os interesses de seus familiares, amigos e associados ricos. na América corporativa, os interesses de dinheiro, privilégio e poder.

Na primavera de 1945, era óbvio que a guerra, fonte de lucros fabulosos, logo terminaria. O que aconteceria então? Entre os economistas, muitos Cassandras criaram cenários que pareciam extremamente desagradáveis ​​para os líderes políticos e industriais dos Estados Unidos. Durante a guerra, as compras de equipamentos militares de Washington, e nada mais, haviam restaurado a demanda econômica e, portanto, possibilitado não apenas o pleno emprego, mas também lucros sem precedentes. Com o retorno da paz, o fantasma de desarmonia entre oferta e demanda ameaçou voltar a assombrar a América novamente, e a crise resultante pode muito bem ser ainda mais aguda do que a Grande Depressão dos “anos 30 sujos”, porque durante os anos de guerra o produtivo a capacidade da nação aumentou consideravelmente, como vimos.

Os trabalhadores teriam que ser demitidos precisamente no momento em que milhões de veteranos de guerra chegassem em casa à procura de um emprego civil, e o resultante desemprego e declínio no poder de compra agravariam o déficit de demanda. Visto da perspectiva dos ricos e poderosos da América, o próximo desemprego não era um problema; o que importava era que a era de ouro dos lucros gigantescos chegaria ao fim. Tal catástrofe tinha que ser evitada, mas como?

Os gastos militares do estado foram a fonte de altos lucros. Para manter os lucros jorrando generosamente, novos inimigos e novas ameaças de guerra eram urgentemente necessários agora que a Alemanha e o Japão foram derrotados. Que sorte a existência da União Soviética, um país que durante a guerra havia sido um parceiro particularmente útil que tirou as castanhas do fogo para os aliados em Stalingrado e em outros lugares, mas também um parceiro cujas idéias e práticas comunistas permitiram que ela fosse facilmente transformado no novo bicho-papão dos Estados Unidos. A maioria dos historiadores americanos agora admite que, em 1945, a União Soviética, um país que sofreu enormemente durante a guerra, não constituiu uma ameaça para os EUA, econômica e militarmente muito superiores, e que Washington em si não percebeu os soviéticos como uma ameaça. .

De fato, Moscou não tinha nada a ganhar, e tudo a perder, de um conflito com a superpotência americana, que estava repleta de confiança graças ao monopólio da bomba atômica. No entanto, a América – a América corporativa, a América dos super-ricos – precisava urgentemente de um novo inimigo para justificar os gastos titânicos de “defesa” necessários para manter as rodas da economia do país girando a toda velocidade também após o fim da guerra, mantendo assim as margens de lucro nos níveis altos exigidos – ou melhor, desejados -, ou mesmo para aumentá-los. É por essa razão que a Guerra Fria foi desencadeada em 1945, não pelos soviéticos, mas pelo complexo “militar-industrial” americano, como o presidente Eisenhower chamaria aquela elite de indivíduos e empresas ricas que sabiam lucrar com a “guerra”. economia.”

A esse respeito, a Guerra Fria excedeu suas melhores expectativas. Mais e mais equipamentos marciais precisavam ser acionados, porque os aliados dentro do chamado “mundo livre”, que na verdade incluíam muitas ditaduras desagradáveis, tinham que estar armados até os dentes com equipamentos dos EUA. Além disso, as forças armadas americanas nunca deixaram de exigir tanques, aviões, foguetes e tanques maiores, melhores e mais sofisticados e, sim, armas químicas e bacteriológicas e outras armas de destruição em massa. Para esses produtos, o Pentágono estava sempre pronto para pagar grandes quantias sem fazer perguntas difíceis. Como havia acontecido durante a Segunda Guerra Mundial, foram novamente as grandes corporações que tiveram permissão para atender aos pedidos.

A Guerra Fria gerou lucros sem precedentes, e fluíram para os cofres daqueles indivíduos extremamente ricos que eram os proprietários, os principais gerentes e / ou os principais acionistas dessas empresas. (É surpreendente que nos generais recém-aposentados do Pentágono dos Estados Unidos sejam rotineiramente oferecidos empregos como consultores por grandes corporações envolvidas na produção militar, e que os empresários ligados a essas corporações sejam regularmente nomeados como altos oficiais do Departamento de Defesa , como consultores do presidente, etc.?)

Também durante a Guerra Fria, o Estado americano financiou suas disparadas despesas militares por meio de empréstimos, e isso fez com que a dívida pública subisse a alturas vertiginosas. Em 1945, a dívida pública era de “apenas” 258 bilhões de dólares, mas em 1990 – quando a Guerra Fria chegou ao fim – ela chegou a nada menos que 3,2 trilhões de dólares! Foi um aumento estupendo, também quando se leva em conta a taxa de inflação e fez com que o estado americano se tornasse o maior devedor do mundo. (Aliás, em julho de 2002, a dívida pública americana havia atingido 6,1 trilhões de dólares.) Washington poderia e deveria ter coberto o custo da Guerra Fria tributando os enormes lucros alcançados pelas empresas envolvidas na orgia de armamento, mas nunca houve dúvida. de uma coisa dessas. Em 1945,

Isso foi possível porque as grandes empresas do país determinam em grande parte o que o governo de Washington pode ou não fazer, também no campo da política fiscal. Além disso, a redução da carga tributária das empresas ficou mais fácil porque, após a Segunda Guerra Mundial, essas empresas se transformaram em multinacionais “em casa, em qualquer lugar e lugar”, como escreveu um autor americano em conexão com a ITT, e, portanto, acha fácil evite pagar impostos significativos em qualquer lugar. Nos Estados Unidos, onde eles obtêm os maiores lucros, 37% de todas as multinacionais americanas – e mais de 70% de todas as multinacionais estrangeiras – não pagaram nem um dólar em impostos em 1991, enquanto as demais multinacionais remeteram menos de 1% de suas lucros em impostos.

Os custos altíssimos da Guerra Fria, portanto, não foram suportados por aqueles que lucraram com ela e que, aliás, também continuaram a embolsar a maior parte dos dividendos pagos em títulos do governo, mas pelos trabalhadores americanos e pela classe média americana. Esses americanos de baixa e média renda não receberam um centavo dos lucros gerados tão profusamente pela Guerra Fria, mas receberam sua parte da enorme dívida pública pela qual esse conflito era amplamente responsável. São eles, portanto, quem realmente se vêem sobrecarregados com os custos da Guerra Fria, e são eles que continuam pagando seus impostos por uma parcela desproporcional do ônus da dívida pública.

Em outras palavras, enquanto os lucros gerados pela Guerra Fria foram privatizados em proveito de uma elite extremamente rica, seus custos foram cruelmente socializado sem grande prejuízo de todos os outros americanos. Durante a Guerra Fria, a economia americana degenerou em um golpe gigantesco, em uma redistribuição perversa da riqueza da nação para a vantagem dos ricos e para a desvantagem não apenas dos pobres e da classe trabalhadora, mas também da classe média, cuja os membros tendem a subscrever o mito de que o sistema capitalista americano serve a seus interesses. De fato, enquanto os ricos e poderosos da América acumulavam riquezas cada vez maiores, a prosperidade alcançada por muitos outros americanos durante a Segunda Guerra Mundial foi gradualmente corroída, e o padrão geral de vida declinou lenta mas firmemente.

Durante a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos testemunharam uma redistribuição modesta da riqueza coletiva da nação em benefício dos membros menos privilegiados da sociedade. Durante a Guerra Fria, no entanto, os americanos ricos ficaram mais ricos enquanto os não-ricos – e certamente não apenas os pobres – ficaram mais pobres. Em 1989, ano em que a Guerra Fria acabou, mais de 13% de todos os americanos – aproximadamente 31 milhões de indivíduos – eram pobres de acordo com os critérios oficiais de pobreza, o que definitivamente subestima o problema. Por outro lado, hoje 1% de todos os americanos possuem nada menos que 34% da riqueza agregada do país. Em nenhum país “ocidental” importante a riqueza é distribuída de maneira mais desigual.

A porcentagem minúscula de americanos super-ricos achou esse desenvolvimento extremamente satisfatório. Eles adoravam a ideia de acumular cada vez mais riqueza, de engrandecer seus ativos já enormes, em detrimento dos menos privilegiados. Eles queriam manter as coisas assim ou, se possível, tornar esse esquema sublime ainda mais eficiente. No entanto, todas as coisas boas devem chegar ao fim e, em 1989/90, a abundante Guerra Fria decorreu. Isso apresentou um problema sério. Os americanos comuns, que sabiam que tinham suportado os custos dessa guerra, esperavam um “dividendo de paz”.

Eles achavam que o dinheiro que o estado havia gasto em gastos militares agora poderia ser usado para produzir benefícios para si mesmos, por exemplo, na forma de um seguro nacional de saúde e outros benefícios sociais que os americanos, em contraste com a maioria dos europeus, nunca desfrutaram. Em 1992, Bill Clinton na verdade venceria a eleição presidencial, alterando a perspectiva de um plano nacional de saúde, que obviamente nunca se concretizou. Um “dividendo da paz” não interessava à elite rica do país, porque a prestação de serviços sociais pelo Estado não gera lucros para empreendedores e corporações, e certamente não é o tipo elevado de lucros gerados pelas despesas militares do Estado. Algo tinha que ser feito, e rápido, para impedir a implosão ameaçadora dos gastos militares do estado.

A América, ou melhor, a América corporativa, ficou órfã de seu inimigo soviético útil e precisava urgentemente conjurar novos inimigos e novas ameaças para justificar um alto nível de gastos militares. É nesse contexto que, em 1990, Saddam Hussein apareceu em cena como uma espécie de deus ex machina. Esse ditador de lata era anteriormente considerado e tratado pelos americanos como um bom amigo, e ele estava armado até os dentes para poder travar uma guerra desagradável contra o Irã; foram os EUA – e aliados como a Alemanha – que originalmente lhe forneceram todo tipo de armas. No entanto, Washington precisava desesperadamente de um novo inimigo e de repente o apontou como um “novo Hitler” terrivelmente perigoso, contra o qual a guerra precisava ser empreendida com urgência, mesmo que estivesse claro que um acordo negociado sobre a questão da ocupação iraquiana de O Kuwait não estava fora de questão.

George Bush Senior foi o agente de elenco que descobriu esse novo inimigo útil da América e desencadeou a Guerra do Golfo, durante a qual Bagdá foi banhada por bombas e os infelizes recrutas de Saddam foram massacrados no deserto. O caminho para a capital iraquiana estava aberto, mas a entrada triunfante dos fuzileiros navais em Bagdá foi subitamente destruída. Saddam Hussein ficou no poder para que a ameaça que ele deveria formar pudesse ser invocada novamente, a fim de justificar manter a América em armas. Afinal, o súbito colapso da União Soviética havia mostrado o quão inconveniente pode ser quando se perde um inimigo útil.

E assim Marte poderia permanecer o santo padroeiro da economia americana ou, mais precisamente, o padrinho da máfia corporativa que manipula essa economia guiada pela guerra e obtém seus enormes lucros sem suportar seus custos. O projeto desprezado de um dividendo pela paz poderia ser enterrado sem cerimônia, e as despesas militares poderiam continuar sendo o dínamo da economia e a fonte de lucros suficientemente altos. Essas despesas aumentaram incansavelmente durante os anos 90. Em 1996, por exemplo, eles totalizaram nada menos que 265 bilhões de dólares, mas quando se soma as despesas militares não oficiais e / ou indiretas, como os juros pagos por empréstimos utilizados para financiar guerras passadas, o total de 1996 foi de aproximadamente 494 bilhões total de 1,3 bilhão de dólares por dia!

No entanto, com apenas Saddam consideravelmente castigado como bicho-papão, Washington achou conveniente também procurar em outros lugares novos inimigos e ameaças. A Somália parecia temporariamente promissora, mas no momento oportuno outro “novo Hitler” foi identificado na Península Balcânica na pessoa do líder sérvio Milosevic. Durante grande parte dos anos 90, portanto, os conflitos na ex-Iugoslávia forneceram os pretextos necessários para intervenções militares, operações de bombardeio em larga escala e compra de mais e mais novas armas.

A “economia de guerra” poderia assim continuar a funcionar em todos os cilindros também após a Guerra do Golfo. Contudo, diante de pressões públicas ocasionais, como a demanda por um dividendo de paz, não é fácil manter esse sistema funcionando. (A mídia não apresenta problemas, uma vez que jornais, revistas, estações de TV etc. são de propriedade de grandes corporações ou dependem delas para obter receita publicitária.)

Como mencionado anteriormente, o estado precisa cooperar, portanto, em Washington, é necessário homens e mulheres pode-se contar com, preferencialmente indivíduos das próprias fileiras corporativas, indivíduos totalmente comprometidos em usar o instrumento de gastos militares para fornecer os altos lucros necessários para tornar os muito ricos da América ainda mais ricos. A esse respeito, Bill Clinton ficou aquém das expectativas e a América corporativa nunca pôde perdoar seu pecado original, a saber:

Por conta disso, em 2000 foi combinado que não o clone Al Clore, de Clinton, se mudasse para a Casa Branca, mas uma equipe de linhas-duras militaristas, virtualmente sem exceção representantes da rica e corporativa América, como Cheney, Rumsfeld e Rice, e é claro que o próprio George W. Bush, filho do homem que havia mostrado com sua Guerra do Golfo como isso poderia ser feito; o Pentágono também estava diretamente representado no gabinete de Bush na pessoa do supostamente amante da paz Powell, na realidade, mais um anjo da morte. Rambo mudou-se para a Casa Branca, e não demorou muito para os resultados aparecerem.

Depois que Bush Junior foi catapultado para a presidência, pareceu por algum tempo como se proclamasse a China como o novo inimigo da América. No entanto, um conflito com esse gigante parecia um tanto arriscado; além disso, muitas grandes empresas ganham muito dinheiro negociando com a República Popular. Outra ameaça, de preferência menos perigosa e com mais credibilidade, era necessária para manter as despesas militares em um nível suficientemente alto. Para esse fim, Bush, Rumsfeld e companhia poderiam ter desejado nada mais conveniente do que os eventos de 11 de setembro de 2001; é extremamente provável que eles estivessem cientes dos preparativos para esses ataques monstruosos, mas que nada fizeram para impedi-los porque sabiam que poderiam se beneficiar deles.

Em qualquer evento, eles aproveitaram ao máximo essa oportunidade para militarizar a América mais do que nunca, lançar bombas sobre pessoas que não tinham nada a ver com o 11 de setembro, fazer guerra pelo conteúdo de seus corações e, portanto, para as empresas que fazem negócios com o Pentágono para realizar vendas sem precedentes. Bush declarou guerra não a um país, mas ao terrorismo, um conceito abstrato contra o qual não se pode realmente fazer guerra e contra o qual uma vitória definitiva nunca pode ser alcançada. No entanto, na prática, o slogan “guerra contra o terrorismo” significava que Washington agora se reserva o direito de travar uma guerra mundial e permanentemente contra quem a Casa Branca definir como terrorista. e, portanto, para as empresas que fazem negócios com o Pentágono realizarem vendas sem precedentes.

 

E assim o problema do fim da Guerra Fria foi definitivamente resolvido, pois a partir de então havia uma justificativa para as crescentes despesas militares. As estatísticas falam por si mesmas. O total de 1996 em US $ 265 bilhões em gastos militares já era astronômico, mas graças a Bush Junior o Pentágono pôde gastar 350 bilhões em 2002 e, em 2003, o presidente prometeu aproximadamente 390 bilhões; no entanto, agora é praticamente certo que a capa de 400 bilhões de dólares será arredondada este ano. (Para financiar essa orgia militar de gastos, é necessário economizar dinheiro em outros lugares, por exemplo, cancelando almoços grátis para crianças pobres; tudo isso ajuda.) Não é de admirar que George W. passeie radiante de felicidade e orgulho,

O 11 de setembro forneceu a Bush carta branca para fazer a guerra onde e contra quem ele quisesse, e como este ensaio pretende deixar claro, não importa tanto o que acontece de ser apontado como inimigo do dia. No ano passado, Bush jogou bombas no Afeganistão, presumivelmente porque os líderes daquele país abrigaram Bin Laden, mas recentemente este saiu de moda e foi novamente Saddam Hussein quem supostamente ameaçou a América. Não podemos lidar aqui em detalhes com as razões específicas pelas quais os EUA de Bush queriam absolutamente guerra com o Iraque de Saddam Hussein e não com, digamos, a Coréia do Norte.

Uma das principais razões para travar essa guerra em particular foi que as grandes reservas de petróleo do Iraque são cobiçadas pelas relações de confiança dos EUA com as quais os próprios Bush – e Bushites como Cheney e Rice, depois de quem um petroleiro é nomeado – está tão intimamente ligado. A guerra no Iraque também é útil como uma lição para outros países do Terceiro Mundo que não conseguem dançar ao som de Washington, e como um instrumento para esmagar a oposição doméstica e abalar o programa de extrema direita de um presidente não eleito na garganta dos próprios americanos.

A América de riqueza e privilégio está viciada em guerra, sem doses regulares e cada vez mais fortes de guerra, ela não pode mais funcionar adequadamente, ou seja, produzir os lucros desejados. Neste momento, esse vício, esse desejo está sendo satisfeito por meio de um conflito contra o Iraque, que também é querido pelos corações dos barões do petróleo. No entanto, alguém acredita que a guerra de calor irá parar quando o couro cabeludo de Saddam se juntar aos turbantes do Talibã na vitrine de troféus de George W. Bush? O presidente já apontou o dedo para aqueles que virão em breve, a saber, os países do “eixo do mal”: Irã, Síria, Líbia, Somália, Coréia do Norte e, claro, aquele velho espinho no lado da América, Cuba. Bem-vindo ao século XXI, bem-vindo à brava nova era de guerra permanente de George W. Bush!

Jacques R. Pauwels é historiador e cientista político, autor de ‘O Mito da Boa Guerra: América na Segunda Guerra Mundial’ (James Lorimer, Toronto, 2002). Seu livro é publicado em diferentes idiomas: em inglês, holandês, alemão, espanhol, italiano e francês. Juntamente com personalidades como Ramsey Clark, Michael Parenti, William Blum, Robert Weil, Michel Collon, Peter Franssen e muitos outros … ele assinou “O Apelo Internacional contra a Guerra dos EUA”.


Da Imprensa Internacional no sábado, 22 de março de 2003:

O custo para os Estados Unidos da guerra no Iraque e suas conseqüências poderiam facilmente exceder US $ 100 bilhões … A manutenção da paz no Iraque e a reconstrução da infra-estrutura do país poderiam adicionar muito mais … O governo Bush permaneceu rígido quanto ao custo da guerra e reconstrução … Tanto a Casa Branca quanto o Pentágono se recusaram a oferecer números definitivos.
The International Herald Tri bune, 22/03/03)

Estima-se que a guerra contra o Iraque custará aproximadamente 100 bilhões de dólares. Em contraste com a Guerra do Golfo de 1991, cujo custo de 80 milhões foi compartilhado pelos Aliados, espera-se que os Estados Unidos paguem todo o custo da guerra atual … Para o setor privado americano, ou seja, as grandes corporações, a futura reconstrução de A infraestrutura do Iraque representará um negócio de 900 milhões de dólares; os primeiros contratos foram concedidos ontem (21 de março) pelo governo americano a duas empresas. (Guido Leboni, “Um orçamento de 100.000 milhões de dólares”, El Mund o, Madri, 22/03/03)


Be Sociable, Share!

URL curta: http://navalbrasil.com/?p=262152

Publicado por em jun 23 2020. Arquivado em TÓPICO I. Você pode acompanhar quaisquer respostas a esta entrada através do RSS 2.0. Você pode deixar uma resposta, ou trackbacks a esta entrada

Deixe uma Resposta

CLIQUE ACIMA PARA RECEBER COMENTÁRIOS POR E-MAIL. ATENÇÃO: AO COMENTAR, UTILIZE UM E-MAIL ÚTIL - COOPERE COM NOSSO TRABALHO.

CLIQUE SOBRE AS NOTÍCIAS