Os países bálticos são o melhor exemplo de como os países dependentes podem forçar parceiros fortes a lidar com eles. Ao mesmo tempo, são também um exemplo de uma política externa inadequada que leva os três países bálticos a uma catástrofe, considera o cientista político Rostislav Ishchenko.

A política coordenada da Letônia, Lituânia e Estônia na OTAN e na UE em muitos aspectos promoveu o arrastamento da Europa e dos EUA para um conflito com a Rússia.

Nos EUA, alguns políticos de qualquer maneira apoiaram uma política de um forte confronto na direção russa. Mas a adesão da UE a este conflito é inteiramente da consciência dos bálticos, polacos, romenos, suecos e parcialmente dos húngaros e checos. Além disso, em relação a essa questão, os países bálticos desempenharam um papel desproporcional em relação a seu tamanho territorial e seu peso político real.

Mas tudo bem. Afinal de contas, são os esforços coletivos das limitadoras do Leste Europeu, dos EUA e da Grã-Bretanha que forçaram a UE a um confronto com a Rússia. Os bálticos participaram apenas no nível de sua capacidade, embora ativamente. Mas eles conseguiram fazer lobby pelo desdobramento de um contingente da OTAN em seu território, apesar da resistência da União Européia e ao contrário da franca falta de vontade dos EUA em gastar dinheiro com essa insana campanha de relações públicas.

Aqui o princípio conhecido “Você se torna responsável por aqueles que você doma” trabalhou em favor dos Bálticos.

Na política, grandes estados ou mesmo grandes potências são frequentemente obrigados a dançar no ritmo de seus parceiros mais jovens e a fazer gestos não planejados e desnecessários, apenas para que seja impossível questionar a eficiência das estruturas criadas por eles e sua confiabilidade. fiadores de segurança.

Os bálticos simplesmente usaram o mecanismo de consultas dentro da OTAN, tendo lançado uma campanha que acusa a Rússia de ter planos para realizar uma ocupação. Os EUA e a UE entenderam que a Rússia não tem tais planos. Moscou já privou três países de qualquer valor de trânsito, e através dos esforços da União Européia eles perderam sua economia, ficaram desertos e esse processo continua.

Mas naquela época Washington conduziu uma campanha de propaganda contra a Rússia, acusando-a de agressividade, capturando a Crimeia e culpando-a por separar o Donbass da Ucrânia. Os EUA não podiam declarar que seus aliados bálticos na OTAN estão equivocados e que Moscou é bastante pacífica em relação a eles. Isso significaria que eles protegem a Ucrânia (que não está nem na OTAN nem na UE), mas deixam seus aliados à mercê do destino.

Os EUA foram obrigados a implantar uma brigada inteira (três batalhões) em seus territórios. No entanto, uma brigada foi misturada, as unidades chegaram dos diferentes países da OTAN. Mas a fundação foi colocada.

O preço do sucesso político-militar

Agora os Bálticos lutam pelo crescimento desse agrupamento. A lógica é clara: quanto mais tropas da Aliança (melhor se forem americanas) existirem na fronteira “avançada” do Báltico, maior será o peso político desses estados. Os EUA, a NATO e a UE terão de ouvir atentamente todas as suas futuras histerias militaristas.

Se eles encenarem uma provocação, é o pessoal militar dos EUA, Alemanha, Canadá, Grã-Bretanha e Suécia que pode sofrer (dependerá de quem estará lá neste momento).

É assim que eles podem se arrastar em uma guerra com a Rússia e nem mesmo entender como isso aconteceu.

Como vemos, os Bálticos resolvem seus problemas feitos à custa de seus sócios seniores. Exceto pelo problema principal, que está na esfera da economia. Quando deixaram a estrutura da URSS, não planejaram preservar sua própria produção de microônibus e receptores de rádio. A agricultura e os portos marítimos tiveram que se tornar os principais motores do desenvolvimento econômico.

A UE os forçou a destruir sua agricultura – é a Holanda ou a Alemanha que entregará leite e manteiga para os letões, lituanos e estonianos com prazer – os antigos membros não precisavam de competição. Durante a recepção de novos membros, eles fizeram tais demandas que tornaram inviável o setor competitivo de sua economia.

O trânsito pelos portos do Báltico foi perdido um pouco mais tarde: no contexto de uma campanha russófoba lançada pelos governos locais, a Rússia simplesmente não podia se dar ao luxo de depender do trânsito do Báltico. Poderia ser bloqueado a qualquer momento, tentativas poderiam ser feitas para jogar com tarifas, colocando em risco os contratos de exportação de empresas russas.

Se o alvo estiver incorretamente configurado

Como podemos ver, o sucesso político-militar e a catástrofe econômica foram alcançados à custa do mesmo fator – seguindo uma política russofóbica.

E agora vamos nos fazer uma pergunta: o que aconteceria se a política do Báltico fosse mais pragmática?

No território da Letônia, da Estônia e da Lituânia, não haveria tropas da Otan, que no caso de grandes guerras reais não seriam defensores, seriam alvos – alvos militares legítimos no território dos países bálticos.

Então, foi possível renunciar à política russofóbica sem perdas. Além disso, na condição de relações normais com a Rússia, o trânsito do Báltico funcionaria até hoje e alimentaria a população desses estados. E se eles ainda aplicassem tanta força na luta contra a UE pela preservação de sua própria agricultura quanto gastassem em atrair tropas da Otan, então hoje eles seriam estados bem prósperos e a população estaria intacta.

Assim, mesmo a aplicação correta e efetiva dos princípios das relações internacionais produz apenas perdas e perdas se o alvo for incorretamente estabelecido desde o início e o instrumento de implementação escolhido não for adequado.

The Saker