Os EUA podem se defender contra  mísseis hipersônicos ? Por consenso comum, os sistemas de defesa aérea dos EUA existentes  não são capazes  de fazê-lo. O que seria necessário para consertar sistemas existentes ou implantar novos?

Existem pelo menos três tipos principais de armas hipersônicas, algumas delas já implantadas pela Rússia e China e outras em desenvolvimento nos Estados Unidos.

O primeiro é conhecido como um veículo de deslizamento hipersônico. Os russos já implantaram um deles, chamado Avangard . Esta é uma arma que carrega seis ou mais ogivas nucleares e é lançada a partir de um míssil balístico intercontinental. Para a Rússia, o míssil de primeira escolha é o recém-lançado  RS-28 Sarmat , um míssil balístico intercontinental termonuclear pesado a combustível líquido. À medida que o míssil chega perto do final de sua trajetória, lança um veículo de planador hipersônico (Avangard) que pode manobrar para evitar as defesas de mísseis.

A segunda ameaça é um  veículo movido a jato de scram de manobra de longo alcance – essencialmente um míssil de cruzeiro que opera na atmosfera superior. Para obter alcance intercontinental, exclui-se o uso de combustíveis oxidantes (como hidrogênio líquido e oxigênio líquido); A Rússia está agora testando uma arma hipersônica de combustível nuclear chamada Burevestnik, parte do projeto 9M730. Essa arma usa o ar como combustível altamente comprimido e alimentado a um reator nuclear quente e não blindado que queima o combustível e alimenta a arma. Se essa arma continuar em desenvolvimento (houve três falhas com resultados perigosos), Burevestnik terá alcance de vôo ilimitado e a capacidade de penetrar nos sistemas de defesa aérea existentes.

A terceira ameaça são os mísseis táticos de cruzeiro, como o russo  Kinzhal  (Dagger), que pode ser lançado a partir de um MiG-31 BM ou outra plataforma, e o  Zircon (3M22), que é lançado por navios e em breve estará operacional em dois navios de guerra russos, incluindo a classe do almirante Grigorovich e as fragatas da classe do almirante Gorshkov. Essas armas táticas provavelmente usam explosivos convencionais, mas podem ser equipadas com ogivas nucleares. O alcance é de cerca de 1.000 km.

Atualmente, as defesas estratégicas dos EUA não conseguem lidar com ameaças hipersônicas. O mesmo pode ser dito de sistemas de defesa tática como o  Patriot  (PAC 3),  AEGIS  e  RIM-116  (Rolling Airframe Missile).

Mesmo sem a ameaça hipersônica de mísseis de cruzeiro, as defesas estratégicas dos EUA são muito limitadas e não há sistema de defesa antimísseis que proteja o norte, o leste ou o sul dos Estados Unidos.

Por exemplo, o  THAAD  (Terminal High Altitude Area Defense) foi implantado em Guam, Emirados Árabes Unidos, Israel, Romênia e Coréia do Sul, mas as implantações de Israel e Romênia foram apenas temporárias. O THAAD pode ser capaz de atingir um veículo deslizante hipersônico, mas não pode lidar com um vaso hipersônico que manobra. O radar do THAAD também pode não ser capaz de rastrear um veículo hipersônico do tipo cruzeiro em altitudes mais baixas.

O  Interceptor de Meio Campo  (GBI) em Terra é implantado em Fort Greely, no Alasca, e na Base da Força Aérea de Vandenburg, na Califórnia. Atualmente, existem 44 interceptadores implantados. O GBI é a principal defesa de mísseis balísticos da América do sistema de pátria. O Pentágono está ciente de que os atuais mísseis interceptadores da GBI não funcionarão contra ameaças hipersônicas. No final de agosto, o DOD cancelou o trabalho em um interceptador atualizado, surpreendendo a indústria. O motivo foi a inadequação do sistema (com base nos requisitos fornecidos pelo DOD) para lidar com a ameaça hipersônica, principalmente os veículos de deslizamento hipersônicos.

Nem THAAD nem GBI são o que pode ser chamado de sistemas eficazes. Embora às vezes atinjam um alvo nos testes, eles também perdem muitos, mesmo quando a trajetória do alvo é conhecida e até certo ponto otimizada para interceptação. E nesses testes, a suposição é sempre que não há surpresa e que tudo funciona perfeitamente (ninguém dorme no interruptor).

THAAD, GBI e  SM-3 II-A / II-B , o sistema estratégico de defesa de mísseis balísticos da Marinha, todos usam as chamadas ogivas cinéticas para interceptar um míssil que chega. Uma ogiva cinética deve realmente atingir o míssil que chega com precisão perfeita.

Ogivas cinéticas foram adotadas para tornar as defesas de mísseis mais aceitáveis ​​por razões militares e civis. Uma ogiva cinética destrói absolutamente uma ameaça que chega ou perde completamente. Uma ogiva explosiva, por outro lado, pode danificar, mas nem sempre, destruir uma ameaça. Quando o Iraque disparou mísseis Scud contra Israel, o sistema de defesa aérea Patriot freqüentemente os danificou, mas não os destruiu, de modo que os mísseis ainda atingiram o chão e explodiram, embora não necessariamente para onde foram direcionados. Uma das razões pelas quais o Patriota teve dificuldade em nocautear os Scuds foi o fato de sua ogiva explosiva ser muito pequena; outra era que os mísseis Scud caíam ao descer, provavelmente porque estavam sem combustível e tinham uma aerodinâmica questionável. Isso fez com que a morte desses mísseis fosse um desafio.

Um interceptador cinético usado contra armas hipersônicas foi chamado usando uma bala contra uma bala – um truque difícil. Novas tecnologias e novas abordagens são necessárias se os Estados Unidos quiserem apoiar uma defesa credível contra ameaças estratégicas e táticas.

Seixos brilhantes revisitados

O Brilliant Pebbles  fazia parte da Iniciativa de Defesa Estratégica (SDI) anunciada pelo Presidente Ronald Reagan em 1983 e cancelada em 1994. A idéia básica era colocar no espaço um sistema não nuclear de interceptores baseados em satélite, projetados para usar melancia de alta velocidade. projéteis do tamanho de uma lágrima, feitos de tungstênio como ogivas cinéticas. Embora o sistema nunca tenha sido implantado, ele foi extensivamente estudado e, dentre as muitas propostas diferentes de SDI, o Brilliant Pebbles foi o melhor de todos. A vantagem dos satélites Brilliant Pebbles era que eles foram projetados para destruir os ICBMs recebidos, uma vez levantados no espaço e antes de liberarem suas ogivas. Nenhum sistema de defesa antimísseis balísticos existente implantado pelos Estados Unidos pode fazer isso.

Como seixos brilhantes destruiriam um míssil que chegava tão cedo em sua trajetória de vôo, não haveria a chance de lançar um veículo de planagem hipersônico, e o veículo de planagem juntamente com o míssil que o carregava seria destruído.

A verdadeira objeção a Brilliant Pebbles é a mesma objeção ao programa SDI, de que devemos confiar na Destruição Mutuamente Assegurada (MAD) como a melhor maneira de evitar uma guerra nuclear total. Se o MAD fosse verdade, os russos e chineses não continuariam procurando maneiras de alcançar a capacidade do primeiro ataque. Avangard é exatamente esse tipo de sistema. A MAD é a razão fundamental pela qual os Estados Unidos têm uma capacidade de mísseis anti-balísticos tão fraca e esparsa. Mas faz sentido continuar investindo em sistemas ruins, como THAAD e GBI, que não são capazes de proteger o território dos EUA? Especialmente quando os EUA nem implantam os sistemas que gastam bilhões para proteger a maior parte de seu território. Chegou a hora de pescar ou cortar a isca.

Defesas hipersônicas táticas

Um problema ainda maior se aproxima da proteção de ativos americanos contra armas hipersônicas convencionais. Isso inclui mísseis de cruzeiro hipersônicos terrestres, aéreos e lançados por navios. Os russos demonstraram de maneira bastante conclusiva que já possuem uma geração de mísseis de cruzeiro que comprovadamente funcionam sob condições reais de combate (como mostrado nos lançamentos marítimos e submarinos russos contra alvos na Síria).

Os russos agora estão reivindicando que seu novo sistema de defesa aérea, o  S-500 Prometey  (Prometheus, o sucessor do atual sistema S-400) será capaz de interceptar e destruir mísseis de cruzeiro hipersônicos. O sistema S-500 está em desenvolvimento final e o míssil em que ele se baseia é chamado 77N6-N1. Segundo fontes russas, o  77N6-N1  terá uma ogiva cinética (como os sistemas dos EUA e a flecha 3 de Israel  ) e interceptará a uma velocidade de 7 km / s (ou acima de 15.656 mph ou Mach 20).

Míssil hipersônico 77N6-N e 77N6-N1 a ser usado pelo S-500.

Existem  muitas dúvidas sobre o sistema S-500 da Rússia  e ainda mais sobre sua capacidade de produzir o 77N6-N1, mesmo que o interceptador funcione. Os russos fazem muitas reivindicações, e muitas vezes são inflados. Às vezes, os sistemas afirmam que o trabalho falha em teste, como os três recentes desastres com o scramjet movido a energia nuclear Burevestnik e míssil de cruzeiro de longo alcance.

A Rússia relata que planeja implantar o S-500 em torno de Moscou, essencialmente como um sistema ABM. Mas, para funcionar, o sistema também precisa estar vinculado aos  S-400 existentes , o que significa que o sistema terá que ser totalmente integrado ao trabalho, se, de fato, funcionar como anunciado.

Além disso, não é apenas o míssil interceptador que deve ser otimizado contra mísseis táticos de cruzeiro hipersônicos. Os sensores também precisam captar o míssil de cruzeiro hipersônico com rapidez suficiente para que um interceptador tenha tempo de lançar e chegar ao alvo (esquecendo a manobrabilidade no momento). Os russos dizem que levará cerca de quatro segundos para detectar e lançar, uma melhoria em relação ao S-400, que levou de oito a 10 segundos para detectar e lançar. Depois, leva alguns segundos para atingir a velocidade de interceptação hipersônica. Tudo isso significa que a janela para interceptar é limitada pela mecânica e energia do lançamento do interceptador e pela capacidade dos sensores de identificar a ameaça com antecedência suficiente, como os mísseis de interceptação hipersônicos, devido ao seu tamanho pequeno e alcance relativamente curto.

Os sensores existentes estão longe de serem adequados para lidar com mísseis de cruzeiro hipersônicos e, se os mísseis de cruzeiro hipersônicos tiverem revestimentos furtivos, o problema será ainda maior.

Esta é uma área em que a DARPA (Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa) nos Estados Unidos deve estar muito focada hoje, mas não está. Como a China e a Rússia implantarão mísseis táticos de cruzeiro e também poderão começar a exportar esses sistemas (por exemplo, vender ao Irã para dar a eles a capacidade de perseguir a frota e as bases dos EUA no Oriente Médio e no Golfo Pérsico ou vender a Coréia do Norte para atacar Bases americanas e ativos da marinha), é urgente a necessidade de defesas hipersônicas de mísseis de cruzeiro capazes.

Mas atualmente não parece ser uma prioridade dos EUA. Embora possa ser verdade que os EUA possam atacar navios de guerra russos com mísseis de cruzeiro hipersônicos como uma maneira de neutralizá-los em uma guerra, à medida que proliferam armas hipersônicas, essa opção não é suficiente para proteger nossas bases e nossos navios. Vale a pena lembrar o provérbio “Quem atacar primeiro”.

Asia Times