Falcões dos EUA clamam para atacar o Irã

Como o vice-presidente Mike Pence , o secretário de Estado Mike Pompeo , o conselheiro de segurança nacional John Bolton , o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu e o príncipe real saudita Mohammad bin Salman clamam por uma guerra contra o Irã, eles parecem ter convenientemente esquecido a destruição e caos forjado pela invasão americana do Iraque há 16 anos.

Esses bateristas de guerra estão subestimando as potenciais conseqüências negativas da guerra e superestimando a aversão do povo iraniano ao seu regime teocrático. Eles, como os defensores da invasão iraquiana no inverno de 2002 e no início da primavera de 2003, estão confundindo a aversão dos iranianos aos aiatolás com sua potencial adoção de um invasor estrangeiro.

Às vésperas da guerra do Iraque, o ex- presidente George W. Bush, o vice-presidente Dick Cheney, o secretário da Defesa Donald Rumsfeld , a conselheira de segurança nacional Condoleezza Rice , o subsecretário de Defesa Paul Wolfowitz , o vice-chefe de gabinete e assistente do presidente David Addington todos alegaram que a invasão iraquiana tinha como objetivo libertar o país do regime brutal de Saddam Hussein. A remoção de Saddam do poder, segundo eles, eliminaria a ameaça de armas de destruição em massa (WMD) e traria estabilidade, segurança e democracia ao Iraque.

Como os desenvolvimentos se desdobraram nos últimos 16 anos, as alegações de “libertação” mostraram-se falsas. A invasão e a decisão de desbanir o Iraque e dissolver as forças armadas iraquianas criaram um ambiente propício ao sectarismo, à insurgência e ao terrorismo. O vácuo que se seguiu ao colapso do regime, a incompetência da administração americana na “Zona Verde” e a corrupção generalizada dos novos conselhos governamentais iraquianos foram rapidamente preenchidos por milícias pró-iranianas, a al-Qaeda e depois o Estado Islâmico. A promessa de estabilidade e segurança foi substituída pelo caos, pelo derramamento de sangue e pelo caos.

A destruição maciça do Iraque e o horrendo custo humano e material que a “libertação” americana causou ao país será uma brincadeira de criança comparado ao que poderia acontecer se Trump e seus aliados israelenses e sauditas decidirem atacar o Irã. Ao contrário do Iraque – que os britânicos montaram após a Primeira Guerra Mundial, dos xiitas, sunitas e curdos, sob o governo sunita de uma minoria – o Irã existe há séculos, com um vasto território e uma enorme população. Se atacado, o Irã tem a capacidade de retaliar seus vizinhos, especialmente a Arábia Saudita. Suas forças de ar e mísseis poderiam destruir rapidamente as instalações de petróleo e gás e as redes de água e energia no lado árabe do Golfo. Uma guerra contra o Irã poderia facilmente se espalhar para o Golfo e o Levante. Toda a região poderia entrar em chamas.

Hubris e ignorância

A administração Bush não estava disposta ou interessada em responder às perguntas da “manhã seguinte” sobre o futuro pós-Saddam no Iraque. Sempre que eu e outros instamos os formuladores de políticas a considerar a lei de conseqüências não intencionais e o que poderia dar errado no Iraque após a invasão, o vice-presidente Cheney eo secretário de Defesa Rumsfeld rejeitaram nossas preocupações e arrogantemente afirmaram que a administração militar e civil dos EUA após a invasão ser capaz de controlar a situação no Iraque. Sua arrogância em relação ao poder dos EUA e a ignorância das realidades iraquianas no terreno levaram a um colapso total da sociedade iraquiana após o fim do regime de Saddam.

A administração Trump parece ser igualmente arrogante e ignorante sobre o Irã. Ele mostrou um desrespeito semelhante pelo pensamento estratégico sobre o futuro do Irã além do regime clerical. Os iranófobos dentro do governo parecem mais obcecados com o Irã do que o governo Bush com o Iraque.

Em vez de confiar em análises calmas e baseadas em especialistas, o secretário de Estado Pompeo fez uma série de viagens à região que envolveram bullying, ameaças e hilariantes, se não trágicas, descaracterizações. Em uma conversa recente com emissoras cristãs em Jerusalém, Pompeo tornou-se eloquente sobre o suposto plano divino de Deus designando Trump como um possível salvador do “povo judeu”, do islamismo sunita, do maronita libanês, da Síria alauita e do resto do mundo. -dia persa “Hamans”.

O processo de política externa americana está em sérios apuros se Pompeo realmente acredita que Trump poderia ser a versão do século XXI da Rainha Esther ou do Hadassah e que essa visão religiosa poderia traçar o caminho para uma grande estratégia no Oriente Médio. Quando interpretações religiosas distorcidas são oferecidas como um substituto para uma política racionalmente debatida, seja por um salafista wahhabi radical, um cristão evangélico ou um judeu ultra-ortodoxo, os governos democráticos devem temer pelo seu futuro. Invocar o divino como inspiração ou justificativa para a violência contra outro país, como fez Osama bin Laden às vésperas do 11 de setembro, é uma rejeição do discurso racional e um retorno à barbárie de épocas anteriores.

Trump colocou a América no caminho para a guerra com o Irã, enquanto ninguém está prestando atenção

A “diplomacia do transporte” imaginada por Pompeo no Oriente Médio foi reduzida a apoiar a próxima eleição eleitoral de Netanyahu, ameaçando o Hezbollah no Líbano, reconhecendo a soberania israelense sobre as Colinas de Golan e criticando qualquer estado que faça negócios com o Irã. Seu embaixador designado para a Arábia Saudita, John Abizaid, disse ao Congresso que a ameaça do Irã substitui as preocupações com os direitos humanos nas autocracias árabes.

Além disso, agentes da política de administração de Trump, incluindo John Bolton e Rudy Giuliani, trataram um grupo iraniano chamado Mujahedin-e Khalq ou MEK como uma alternativa legítima ao regime clerical no Irã. O MEK, no entanto, é um culto terrorista que recebeu financiamento de todos os tipos de fontes duvidosas e é frequentemente usado como uma ferramenta por grupos externos, estados e organizações, incluindo serviços de inteligência de atores estatais regionais e internacionais, para promover Agenda do Irã.

Da mesma forma, o governo Bush considerou Ahmed Chalabi, o emigrado iraquiano, e a organização que ele fundou, o Congresso Nacional Iraquiano, como a alternativa legítima ao regime de Saddam no Iraque. O vice-presidente Cheney e o secretário de Defesa Rumsfeld compraram totalmente as vendas de óleo de cobra de Chalabi. Chalabi foi fundamental para instigar a invasão do Iraque pelos EUA, ao custo de trilhões de dólares e milhares de vidas americanas e iraquianas. O Iraque nunca se recuperou daquela guerra malfadada e desnecessária. Bolton e Giuliani são tão suscetíveis às alegações da MEK quanto Cheney e Rumsfeld foram para Chalabi.

A fim de estimular a animosidade regional em relação ao Irã e preparar o terreno para uma guerra contra a “ameaça persa”, Pompeo disse aos autocratas árabes que, enquanto continuarem falando sobre a retórica anti-Irã, Washington ignorará seus desprezíveis direitos humanos. registro e a contínua repressão de seu povo. Os milhares de prisioneiros políticos nas prisões egípcias, sauditas e bahrainicas terão que esperar por mais um dia.

Os regimes árabes se tornaram mestres na arte de se comunicar com seus benfeitores americanos. Durante a Guerra Fria, eles receberam ajuda americana desde que ostentassem slogans anticomunistas. Após o colapso da União Soviética e com a ascensão do terrorismo, esses mesmos homens fortes ficaram felizes em adotar uma retórica anti-terrorista, a fim de continuar recebendo ajuda militar e econômica dos EUA. Sua atual postura pública anti-Irã é a última fase em sua comunicação com Washington e é tão lucrativa quanto as duas fases anteriores.

Quando alguns políticos regionais hesitaram em ficar duros com o Irã, como aconteceu durante a recente visita de Pompeo ao Líbano, ele não hesitou em ameaçá-los com uma panóplia de sanções econômicas. O vice-presidente Mike Pence usou uma linguagem semelhante na recente reunião em Varsóvia para repreender e até mesmo ameaçar os aliados europeus dos EUA se eles ousassem adotar uma postura conciliatória em relação ao Irã. A reação européia ao discurso de Pence mostrou que seu desempenho patético saiu pela culatra. A reunião de Pompeo em Varsóvia terminou em completo fracasso.

Acordo nuclear do Irã

Administrar o comportamento maligno do Irã através do acordo nuclear com o Irã ou o Plano de Ação Integral Conjunto (JCPOA) foi um golpe de gênio diplomático, que negociaram o ex-secretário de Estado John Kerry e o secretário de Energia Ernest Moniz. O governo Obama colocou o comportamento censurável do Irã em duas cestas – uma cesta nuclear, que abordaram por meio do acordo com o Irã, e uma não nuclear, que o governo Obama deveria abordar quando a inspeção nuclear se tornasse operacional e o Irã plenamente compatível. Essa abordagem teria funcionado: a maioria dos especialistas julgou que o Irã estava em conformidade com as condições do acordo nuclear. Infelizmente, o presidente Trump decidiu não recertificar o acordo.

A decisão de Trump contradisse o julgamento da maioria dos especialistas nucleares e de inteligência sobre o cumprimento do Irã. A Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), por exemplo, afirmou o cumprimento por parte do Irã em mais de uma dúzia de seus sucessivos relatórios trimestrais e ainda no início deste mês.

Em seu depoimento aberto ao Congresso em janeiro, o diretor de Inteligência Nacional Dan Coats afirmou que o Irã continuou a cumprir o acordo, mesmo depois que Trump anunciou sua intenção de afundá-lo. Coats disse: “Nós não acreditamos que o Irã está atualmente realizando atividades que julgamos necessárias para produzir um dispositivo nuclear.” O Irã estava obviamente trapaceando em outras áreas, de acordo com o testemunho da DNI, mas não sobre o acordo nuclear.

Em um comunicado divulgado em 25 de abril do ano passado, mais de duas dúzias de altos oficiais militares e de inteligência israelenses julgaram que “era do interesse de Israel que os Estados Unidos mantivessem o acordo nuclear com o Irã”. o acordo atual é melhor do que nenhum acordo ”e que“ as políticas e ações regionais destrutivas do Irã, seu apoio a atos de terrorismo, sua presença na Síria e seu programa de mísseis balísticos devem ser tratados fora do âmbito do acordo ”. a posição da administração Obama quando negociou o acordo em primeiro lugar.

O caminho a seguir

Mais de cinquenta generais e diplomatas norte-americanos aposentados, em um comunicado divulgado no início do mês, pediram ao governo Trump que volte a se unir ao acordo nuclear com o Irã e trabalhe na resolução diplomática das preocupações pendentes com o Irã. Eles aconselharam contra uma guerra porque não viram nenhum bom resultado. A declaração não procurou exonerar o comportamento desestabilizador do Irã e seu envolvimento no Iêmen, na Síria, no Iraque ou no Líbano. Nem os líderes seniores aposentados ignoraram a ligação do Irã com o terrorismo. A declaração, no entanto, apontou, entre outras coisas, que o acordo nuclear de 2015 “impõe limitações ao programa nuclear do Irã que garante que ele não será usado para desenvolver armas, melhorou a inteligência norte-americana sobre o potencial desenvolvimento futuro e melhorou significativamente a segurança do país”. os Estados Unidos e nossos aliados. ”

Além disso, os generais e diplomatas aposentados enfatizaram que o Irã está cumprindo o acordo e que, de acordo com o JCPOA, o Irã está impedido de participar de um programa de desenvolvimento de armas nucleares, o que impede que ele produza um dispositivo nuclear. “A reinserção do acordo e o levantamento das sanções aumentarão muito a capacidade dos Estados Unidos de negociar melhorias e nos permitirão resolver as preocupações com o acordo existente”.

Vindo desses realistas militares e políticos, que se dedicam à segurança deste país, de Israel e dos aliados dos Estados Unidos, esse conselho está fundamentado em uma análise estratégica sensata, não em caprichos teológicos.

*

Nota para os leitores: por favor, clique nos botões de compartilhamento abaixo. Encaminhar este artigo para suas listas de e-mail. Crosspost no seu blog, fóruns na internet. etc.

O Dr. Emile Nakhleh era funcionário do Serviço de Inteligência Sênior e Diretor do Programa de Análise Estratégica do Islã Político na Agência Central de Inteligência. Ele é membro do Conselho de Relações Exteriores, professor pesquisador e diretor do Instituto de Políticas de Segurança Global e Nacional da Universidade do Novo México, e autor de Um engajamento necessário: reinventar as relações dos EUA com o mundo muçulmano e o Bahrein: política Desenvolvimento em um Estado modernizador.

Imagem em destaque é da Shutterstock


150115 Long War Cover Oi-res finalv2 copy3.jpg

A globalização da guerra: a “longa guerra” da América contra a humanidade

Michel Chossudovsky

A “globalização da guerra” é um projeto hegemônico. Grandes operações militares e secretas de inteligência estão sendo realizadas simultaneamente no Oriente Médio, Europa Oriental, África Subsaariana, Ásia Central e Extremo Oriente. A agenda militar dos EUA combina as principais operações de teatro, bem como ações secretas voltadas para desestabilizar estados soberanos.

Número ISBN: 978-0-9737147-6-0

Ano: 2015
Páginas: 240 páginas

Preço de Tabela: $ 22.95

Preço especial: US $ 15,00

Clique aqui para encomendar.


Be Sociable, Share!

URL curta: http://navalbrasil.com/?p=259972

Publicado por em abr 2 2019. Arquivado em 2. Você pode acompanhar quaisquer respostas a esta entrada através do RSS 2.0. Você pode deixar uma resposta, ou trackbacks a esta entrada

Deixe uma Resposta

CLIQUE ACIMA PARA RECEBER COMENTÁRIOS POR E-MAIL. ATENÇÃO: AO COMENTAR, UTILIZE UM E-MAIL ÚTIL - COOPERE COM NOSSO TRABALHO.

CLIQUE SOBRE AS NOTÍCIAS