Como os EUA causaram a dissolução da União Soviética – Parte 3, última parte

Continuação da Parte 2


 

 

Bem, essa linguagem ligeiramente velada significa o mesmo tipo de coisa que todos estavam dizendo. No entanto, não foi, até 1985, que o redutível e incomum Jeane Kirkpatrick apareceu no palco com o texto completo da peça em jogo, e ela deu um discurso, não surpreendentemente na frente da Heritage Foundation, em uma sala de conferências no Capitol Hill, em que ela disse: “A doutrina Reagan, como eu entendo, é sobre nossas relações com a União Soviética”, e ela descreveu todos os elementos principais da estratégia que Helen Thomas em 1982 chamou, repetindo a declaração do BSC de NSC , “Uma imprensa em pleno tribunal contra a União Soviética”.

Se você lê seu discurso para a Heritage Foundation, que todos deveriam ler porque era 1985, ela dizia que os Estados Unidos estão empenhados em uma estratégia destinada a derrubar a União Soviética através de pressões internas e externas. Ela descreveu principalmente a pressão externa.

Quero falar um pouco sobre o debate sobre a pressão interna. Mais uma vez, em 1982, houve um pequeno debate desagradável entre alguns membros do Congresso e o então secretário de Estado, o general Alexander Haig . O Sr. Haig estava muito preocupado com o fato de os Estados Unidos se embarcarem no programa que Ronald Reagan descreveria antes do Parlamento britânico em junho de 1982, em quase o tempo em que a maioria de nós estávamos nas ruas de Nova York para protestar algumas das coisas que ele estava fazendo. E Haia disse no debate sobre a criação do National Endowment for Democracy, que o Congresso havia insistido, não deveria se espalhar em esforços para intrometer-se nos assuntos internos da União Soviética, disse Haig,

“Assim como a União Soviética dá apoio a forças marxistas-leninistas no Ocidente e ao [Global] Sul …” [comentário irônico:] (porque possui a  Newsweek , por exemplo, e manipula a Columbia Broadcasting Company … um poder tão enorme quanto A União Soviética tem no Ocidente) “… devemos dar um vigoroso apoio às forças democráticas onde quer que estejam localizadas, incluindo países que são agora comunistas. Não devemos hesitar em promover nossos próprios valores, sabendo que a liberdade e a dignidade do homem são os ideais que motivam a busca da justiça social. Uma imprensa livre, sindicatos livres, partidos políticos livres, liberdade de viagem e liberdade de criação são os ingredientes da revolução democrática do futuro e não o status quo de um passado fracassado “.

O fundador da Agência Central de Inteligência disse que a propaganda é a primeira flecha da batalha. Uma declaração de Alexander Haig, em 1982, ao Congresso indica o que os Estados Unidos tentariam fazer com o National Endowment for Democracy, que tentaria criar e participar da criação de [uma falsa narrativa de] um passado falhado no Soviete União. E, de fato, como você sabe, tudo isso foi adiante.

Agora, vamos ver isso por um segundo. Eu sei que é muito difícil acreditar nisso. Peço-lhe que veja o segundo dos artigos que leio ou procurei o que escrevi. Você pode lê-lo e procurar alguma documentação facilmente disponível. Você encontrará que a declaração de missão da Fundação Nacional para a Democracia, que funciona como um tipo de consórcio que traz muitas das pressões do governo dos EUA para suportar dentro da União Soviética.

A desestabilização requer pressão externa e uma manipulação da situação interna para mover os desenvolvimentos políticos na direção que você deseja. É isso que envolve o destino de um país para a desestabilização. Nós privamos Cuba de açúcar, de remédios etc. e isso cria pressão interna e, utilizando a pressão interna, você se insere, cria grupos, sugestões difusas que são inconsistentes com as que prevalecem e são adequadas ao poder, e você começa a trabalhar nesse descontentamento . Se o descontentamento se aprofunda e se espalha, você obtém melhores e melhores probabilidades, e porque a União Soviética já estava em uma espécie de crise que, como disse Abraham Becker,

“Os Estados Unidos então buscaram sistematicamente intensificar e exacerbar”.

O National Endowment for Democracy e, literalmente, dezenas e dezenas de fundações pseudo-privadas, que falarei em um segundo, entraram na União Soviética sob o novo guarda-chuva da glasnost, criaram prensas acadêmicas, criaram jornais, criaram estações de rádio e começou a se mobilizar e a trabalhar na dissidência natural e no descontentamento que existiam na União Soviética, não só por causa do passado histórico, mas também pelas dificuldades do presente exacerbadas pelos Estados Unidos e seus parceiros ocidentais.

Se você olhar para a quantidade de dinheiro … Eu vou apenas dar uma idéia de alguns dos projetos envolvidos, e isso é apenas uma agência. Você deve reconhecer que, se isso acontecesse no National Endowment for Democracy, havia muitos outros canais de finanças e influências na União Soviética que estavam trabalhando nisso.

Por exemplo, em 1984, o NED deu US $ 50 mil para uma exposição de livros na União Soviética:  América através de American Eyes.  Na feira de livros em 1985 (quero dizer, estou apenas selecionando alguns): US $ 70.000 através do Instituto de Sindicatos Livres, que faz parte do National Endowment, à  Revista Soviética do Trabalho  para pesquisas em publicações sobre sindicatos e trabalhadores soviéticos direitos.

Em 1986, US $ 84.000 para a Freedom House para expandir as operações de dois periódicos de língua russa publicados nos EUA e distribuídos nos níveis mais altos da burocracia e intelectualidade soviética, já são uma descrição impressionante. Imagine que a União Soviética publica dois periódicos de língua inglesa na União Soviética durante a década de 1980 e que os distribuiu e leia com entusiasmo os mais altos níveis da burocracia e da intelligentsia dos Estados Unidos. Eu não acho que teria ficado muito bem nos Estados Unidos.

Em 1987, Freedom House, pela Athenaeum Press, apressou-se em US $ 55 mil para uma casa de publicação em língua russa em Paris para publicar pesquisas não oficiais conduzidas na URSS por estudiosos estabelecidos, sob pseudônimos. Agora, o que isso significa? Se você chegar até 1989, estamos falando já na categoria $ 200,000.

Por exemplo, o Centro para a Democracia, que está relacionado com o National Endowment for Democracy, começou a criar um centro de assistência a grupos independentes e nacionalistas, incluindo o movimento tártaro da Criméia para direitos humanos e nacionais. Em outras palavras, eles começaram a financiar o separatismo étnico e nacionalista, começaram a financiar sindicatos separados, começaram a financiar seus próprios acadêmicos etc., exceto que isso está aberto, mas é de grande escala, em grande escala.

Eu fiz um pequeno cálculo e posso dizer-lhe que grandes quantidades de dinheiro foram gastos, provavelmente na ordem de, por todos os aliados ocidentais, mínimo, dentro da União Soviética no período de meados do final da década de 1980 , cem milhões de dólares por ano – cem milhões de dólares por ano para financiar organizações que poderiam começar como Westpac [soletrando?], mas então cresceriam, desenvolveram, desenvolveram, que se tornariam extraordinárias com esse tipo de financiamento e finalmente mudaram coisas.

Se você olha para a perestroika na União Soviética, [sabemos que começou quando] O Sr. Gorbachev tornou-se o líder soviético. Este é o segundo plano das duas etapas em que devemos entender a perestroika. Na primeira etapa estava claro que a liderança soviética estava desesperada por encontrar uma maneira de renovar o socialismo, que Gorbachev se inclinasse pela reforma da noção de socialismo e que ele tivesse um apoio generalizado dentro da União Soviética.

Houve verdadeiras melhorias econômicas que ocorreram entre 1986 e, digamos, no final de 1988, na União Soviética, como resultado desses esforços, mas a principal questão que temos de nos perguntar, já que hoje enfrentamos um fragmentado ou, se quiser, desmontou a União Soviética, a supremacia do nacionalismo, conflito étnico e o Sr. Yeltsin – que representa um círculo eleitoral de extrema direita no momento presente – e a supremacia do capitalismo. E uma sociedade capitalista agora está sendo criada na União Soviética, terminando o experimento do Sr. Gorbachev … a questão crucial a se perguntar é muito simples: Como é que, entre 1985 e 1990, um movimento que começou como uma tentativa de transformar e renovar o socialismo na União Soviética foi suplantado por um movimento de direita visando a criação de uma sociedade capitalista na União Soviética? Essa é a questão-chave. Essa é a questão-chave porque é o que aconteceu e é estranho.

É por isso que muitos de nós ficaram intrigados com a evidência contraditória que veio do Khrushchev [ sic ? Brezhnev?] Era. Foi muito difícil de entender. No começo, parecia muito positivo e, desde o final de 1988, a queda de 1988, tornou-se cada vez mais claro que as coisas estavam em pedaços, que o Sr. Gorbachev não era capaz de controlar as forças que ele havia desencadeado ou que de fato, ele estava empenhado em criar, como eu escutei na rádio francesa em 1988, pela primeira vez, afirmou com muita clareza – prendeu minha atenção: o propósito, disse o Sr. [nome indistinto], no rádio em seu francês não ruim, foi criar uma economia de mercado regulamentada. Esse era o propósito da perestroika, não quando começou, mas de alguma forma aconteceu alguma coisa.

Na verdade, há um monte de informações muito interessantes agora em todo o processo. Havia claramente um grande conjunto insatisfeito de estratos na intelligentsia soviética. O que aconteceu na União Soviética é mais complexo do que o colapso através de suas próprias contradições internas do sistema socialista na União Soviética. Eu realmente não quero falar muito sobre se a União Soviética era uma sociedade socialista. Há pessoas que dizem que era e pessoas que diziam que não era. É uma longa discussão entre Trotsky e Stalin, etc., mas, por minha parte, eu diria isso: a União Soviética começou como uma tentativa genuína de estabelecer o socialismo. Havia sempre na União Soviética pessoas que realmente buscavam promover o socialismo, e as pessoas que não se importavam. Em equilíbrio, o que temos que nos perguntar é se a existência da União Soviética, como uma sociedade socialista aparentemente percebida, foi uma coisa positiva na equação mundial neste momento específico da história. Na verdade, tendo passado anos nas Nações Unidas, vendo isso sob os ataques dos países ocidentais, que em muitos casos eram muito feios, a maioria dos países do Terceiro Mundo que surgiram no final dos anos 50 e 60 e início dos anos 70 eram realmente Apenas mal salvos pelas poucas fontes de apoio que obtiveram no mundo socialista. E quando a União Soviética caiu, eles também caíram; [por exemplo] Angola, Moçambique, Nicarágua. vendo isso sob os ataques dos países ocidentais, que em muitos casos eram muito feios, a maioria dos países do Terceiro Mundo que surgiram no final da década de 1950 e nos anos 60 e início dos anos 70 foram realmente apenas salvos pelas poucas fontes de apoio que obtiveram o mundo socialista. E quando a União Soviética caiu, eles também caíram; [por exemplo] Angola, Moçambique, Nicarágua. vendo isso sob os ataques dos países ocidentais, que em muitos casos eram muito feios, a maioria dos países do Terceiro Mundo que surgiram no final da década de 1950 e nos anos 60 e início dos anos 70 foram realmente apenas salvos pelas poucas fontes de apoio que obtiveram o mundo socialista. E quando a União Soviética caiu, eles também caíram; [por exemplo] Angola, Moçambique, Nicarágua.

Então, em muitos aspectos, teria pensado que a União Soviética, por todos os seus defeitos, era um desenvolvimento positivo da história, com todos os horrores que ocorreram. Os Estados Unidos tiveram seus horrores. A questão é esta: a União Soviética colapsou porque o socialismo é impraticável e o planejamento central não funciona? Não, não. Houve uma crise na União Soviética. Eu argumentaria que, na ausência do tipo de pressão [que foi aplicada], é muito difícil pesar o equilíbrio. Quão importantes eram as forças internas? Quão importantes foram as dificuldades experimentadas internamente, e quão importante foi a pressão externa e a força externa? Quão importante esse equilíbrio foi muito difícil de obter. Temos que ler toda a inteligência para entender isso, para começar a compreender as coisas, Mas esse é nosso dever como pessoas que são história viva, ou que procuram entender a história. Temos que tentar fazer isso, e minha conclusão básica ainda neste momento é esta: a União Soviética hoje, na ausência desta estratégia extraordinariamente inteligente, bem pensada e extremamente dispendiosa, implantada pela administração Reagan, seria uma sociedade lutando por grandes dificuldades. Ainda seria uma sociedade socialista, pelo menos do tipo que era. Seria longe de ser perfeito, mas ainda estaria lá, e penso, portanto, que a intervenção ocidental fez uma diferença crucial nessa situação. Isso é um julgamento. bem pensada, estratégia extremamente dispendiosa implantada pela administração Reagan, seria uma sociedade lutando por grandes dificuldades. Ainda seria uma sociedade socialista, pelo menos do tipo que era. Seria longe de ser perfeito, mas ainda estaria lá, e penso, portanto, que a intervenção ocidental fez uma diferença crucial nessa situação. Isso é um julgamento. bem pensada, estratégia extremamente dispendiosa implantada pela administração Reagan, seria uma sociedade lutando por grandes dificuldades. Ainda seria uma sociedade socialista, pelo menos do tipo que era. Seria longe de ser perfeito, mas ainda estaria lá, e penso, portanto, que a intervenção ocidental fez uma diferença crucial nessa situação. Isso é um julgamento.

Conclusão

Tudo bem. Agora, há uma questão independentemente disso: o que significa que a União Soviética agora desapareceu como resultado do tipo de processo que eu falo, uma combinação de dificuldades internas e pressão externa e intervenção? Isso significa que o socialismo não funciona? Isso significa que [não há alternativa para] o tipo de capitalismo em que vivemos hoje, que eu acho cada vez mais como um retorno ao capitalismo irracional e selvagem do século XIX? Se você atravessar o Bronx e Brooklyn e Harlem, como você não pode concluir que estamos vivendo em um capitalismo irracional e selvagem em que os ataques de nivelamento da democracia foram tratados, na qual a possibilidade de remediar essa situação pelos meios constitucionais que existem nos canais políticos normais do nosso governo são muito pequenos,

Se assim for, então o fato de que o que aconteceu na União Soviética aconteceu, pois isso aconteceu não tem qualquer influência sobre os nossos problemas, e não devemos confundir nem ser consternado por isso. Por quê? Principalmente, por uma razão muito simples: a União Soviética foi concebida num momento em que, em termos marxistas, não estava preparado. A União Soviética não possuía a base material da abundância, o que permitiria criar uma sociedade ao mesmo tempo igualitária e democrática porque a luta para criar essa base exigiria um certo grau de repressão e autoritarismo, particularmente agravada pela intervenção e ataque externos, o que inevitavelmente distorceria a natureza do socialismo.

Eu simpatizo com Isaac [nome indistinto], mas acho que é muito simples quando diz que o socialismo em um país atrasado é o socialismo de trás. Mas o fato crítico para nós é o seguinte: a União Soviética era uma sociedade concebida como uma sociedade socialista antes da criação da base econômica que permitiria a criação de uma sociedade socialista com facilidade. Vivemos em uma sociedade cuja capacidade de produzir, cuja abundância potencial é tão grande que a incapacidade de usá-la é literalmente despedaçando essa sociedade.

Vivemos numa sociedade pronta, e quando digo isso, quero voltar aos termos da discussão sobre as convenções constitucionais. Bem, por que não podemos ter democracia econômica? O que significa democracia econômica? A democracia econômica inevitavelmente significaria várias dessas coisas: a responsabilidade do enorme poder concentrado que hoje existe em nossa sociedade para as instituições públicas democráticas. O uso racional planejado dos recursos ao nível público, com a participação democrática da mesma forma que esse uso racional planejado é concebido no âmbito das corporações, onde o exercício dessas decisões não é responsável. Então, parece-me que, nos nossos dias, quando nossa sociedade está protegida por suas contradições, incapaz de usar sua abundância, incapaz de usar sua capacidade produtiva de maneira racional, humana e democrática,

Voilà.

Fim da palestra

Período de perguntas

Bem, queridos amigos, antes de tudo, temos que ter um debate sério porque os termos reais do debate se tornam invisíveis pela retórica absurda e a maneira absurda em que falamos sobre nós mesmos e pelos meios de comunicação de massa cujo poder e determinação é manter invisíveis os termos reais do debate. Os termos reais do debate são: por que esta sociedade está em colapso? Por que esta máquina econômica não funciona? Quem é responsável? Se as pessoas que são responsáveis ​​não vão fazer algo sobre isso, deixe-os sair.

Moderador : Eu sei que tem que haver muitas perguntas. Vamos atribuir uma certa quantidade de tempo. Vamos tentar reconhecer todos.

Pergunta : Você analisou isso bastante bem, mas o que um faz para mudar [a situação]?

Bem, acho que parte do problema … Não quero ser repetitivo … mas acho que as pessoas estão claramente imobilizadas e confusas no momento. Eu acho que uma das razões pelas quais as pessoas estão imobilizadas e confundidas é que o bom debate não está por aí. Não é possível que as pessoas expressem o que sabem de sua experiência para serem verdadeiras, para afirmar sua verdade. O debate público rejeita nossa experiência e compreensão porque o debate público é projetado para conter-nos, para nos fazer aceitar e até acreditar na superioridade dessa situação. Eu acho que as pessoas sabem o que precisa ser feito lá fora. Em certo sentido, o problema da essência do nosso país é o enorme poder concentrado para moldar a vida das pessoas, para definir o discurso, como [indistinto nome] apontado, que não é responsável por ninguém. A democratização desse poder significa,

Parece-me que é bastante simples. Nós não temos democracia no sentido em que normalmente nos entendemos ter democracia em que as pessoas muitas vezes falam de nós como tendo. Nós não temos isso. Por que não temos isso? Devido a essa tensão eterna e agora muito mais intensiva, muito mais intensa que existe desde o início entre propriedade e democracia, entre as maiorias populares, como os federalistas as chamavam, desdenhosamente, e os direitos de propriedade. Isso agora se tornou um enorme incubus na sociedade americana. Temos um enorme poder concentrado para o qual ninguém é responsável, e isso não é aceitável. Roger e eu [o filme documentário] é um reflexo de uma sensibilidade que diz: “Temos que falar sobre isso, Roger. Você é responsável por isso. “Então, eu realmente penso por não conhecer essas coisas, não mudar o discurso de nossas vidas e o discurso na arena pública, chegando a acordos entre os outros pelo trabalho árduo, por uma discussão difícil, como pode nós sabemos que é verdade?

E, a propósito, não acho que isso possa ser feito na ausência de ação. Ou seja, numa fase invejamente ingênua da minha existência recente, tentei convencer algumas pessoas no Congresso de que nos dirigíamos a uma situação realmente horrível, e eles não queriam saber. Eles não. Eles não querem acreditar no que é desconfortável para eles acreditar, então minha decisão foi que você tenha que entrar nas trincheiras, que você tem que trabalhar em projetos que vão materializar essas idéias, que você tem que trabalhar contra planta fechamentos, que você precisa trabalhar para medidas que aliviem os encargos sociais que existem em uma cidade como Nova York, que você tem que trabalhar para as coisas ao articular essas idéias, porque parece-me que é apenas na combinação de ação e debate de idéias que as pessoas começarão a entender a relevância e a necessidade de uma nova discussão. Você não pode ter nesse sentido – cedo seu ponto – você não pode ter uma discussão de sala de estar que prevalecerá.

Certamente, as pessoas no National Endowment for Democracy acreditam nisso. Eles não se sentam e gastam milhões de dólares na impressão de livros e na produção de fitas de rádio e programas de televisão. Não. Criaram novas instituições políticas. Eles criaram novos partidos políticos, financiando pessoas como Arkadi Murashev, o Grupo Inter-Regional no Parlamento Soviético, até recentemente. Não existe mais. O Grupo Inter-Regional foi o grupo de pseudo-democratas, pro-capitalistas, falando, em muitos aspectos, pelos interesses representados na aglomeração de operações do mercado negro na União Soviética. Arkady Murashev foi sistematicamente estimulado, financiado e treinado por uma organização em Washington muito intimamente ligada a certas agências cujos nomes não queremos pronunciar nas circunstâncias atuais. Murashev era um homem de ligação entre Washington e Yeltsin. O National Endowment for Democracy deu US $ 40.000 apenas para os faxes e as máquinas de impressão e os telefones da Fundação das Iniciativas, que era a organização que o Grupo Interregional usava para publicar suas mensagens, organizou-se, faz contatos, etc. Os Estados Unidos estavam financiando essa operação. Arkady Murashev é agora o chefe da polícia da cidade de Moscou.

Isso é uma coisa pesada. Quero dizer, na verdade, é incrivelmente dramático, mas não devemos continuar assim porque há perguntas a serem respondidas.

Pergunta : Cada país tem que passar por esse período de capitalismo selvagem para se tornar socialista?

Não. Não acredito nisso. Não.

Pergunta: Bush parecia gostar de Gorbachev. Gorbachev era tolo? Ele foi levado para um passeio?

Estes são os grandes mistérios. Há, como você sabe, há uma visão diferente. Existem teorias diferentes sobre isso. Um deles é que Gorbachev era uma toupeira, que Gorbachev era um agente de inteligência ocidental ou de cobertura profunda. Eu acredito que isso é exagerado. Eu acredito que está fora da parede, mas eu acredito que há um elemento aqui que é importante entender.

Havia na União Soviética, como resultado do sucesso da industrialização da União Soviética, um enorme conjunto alienado de estratos entre a população educada, porque a elite soviética absorvia as pessoas a uma taxa muito pequena. Não chegou a um grande número de pessoas. Eles estavam educando um enorme número de pessoas, profissionais científicos profissionais, gerentes, e essas pessoas eram principalmente pessoas urbanas. Eles eram o fruto, em muitos aspectos, da industrialização. Ao mesmo tempo, sendo pessoas urbanas, eles se viram presos nas condições mais difíceis da União Soviética, porque na sua industrialização a União Soviética realmente ignorou muitos problemas. Eles se encontraram, em muitos aspectos, em uma situação semelhante à dos Estados Unidos, onde a decadência das áreas urbanas, a falta de equipamentos, a falta de infra-estrutura, a falta de instalações adequadas para a saúde ou a educação etc. tornou-se um problema real. Eles não tinham os recursos para se industrializar, aumentar o padrão de vida nas repúblicas realmente pobres da União Soviética e lidar com o problema urbano, como chamamos nos Estados Unidos.

Então, essas pessoas foram … imaginam … todas as pessoas educadas que ganham essa educação e se consideram merecedoras das vantagens e prerrogativas de seus homólogos ocidentais, vivendo o equivalente a Nova York, mas ganhando o salário de um trabalhador habilidoso. Eles não gostaram. Eles se sentiram fechados. Eles estavam com raiva, e são as pessoas que os neoliberais estavam recrutando, não apenas os neoliberais americanos, mas seus próprios neoliberais. Havia neoliberais na União Soviética. Havia pessoas reacionárias na União Soviética, esta operação [de nome indistinto] na Sibéria, o chamado grupo de pensamento sociológico. Há pessoas que, eu não sei por que … Talvez quando você se torne muito isolado do mundo e separado da realidade, você evoca os sonhos mais incríveis em sua mente. Eu acho que Marx o chamou de idealismo. Em qualquer caso, Essas pessoas eram muito idealistas ocidentais e vieram, francamente, a Moscou e a Leningrado, fervorosos crentes na necessidade de abraçar as instituições ocidentais por causa de sua frustração, por sua compreensão de seu próprio passado. Se foi distorcida ou não, não é para mim dizer. É devido à maneira como eles viram e sentiram sobre seu passado, por causa de sua própria frustração pessoal, por causa dos problemas que eram muito reais que experimentaram pela liderança soviética, pela economia e pela sociedade soviética. Eles foram alienados, e foi aí que houve recrutamento. Quando o crescimento econômico desacelerou, tornou-se muito pior, e espalhou a base do recrutamento de forma muito eficaz. para Moscou e Leningrado fervorosos crentes na necessidade de abraçar instituições ocidentais por causa de sua frustração, por sua compreensão de seu próprio passado. Se foi distorcida ou não, não é para mim dizer. É devido à maneira como eles viram e sentiram sobre seu passado, por causa de sua própria frustração pessoal, por causa dos problemas que eram muito reais que experimentaram pela liderança soviética, pela economia e pela sociedade soviética. Eles foram alienados, e foi aí que houve recrutamento. Quando o crescimento econômico desacelerou, tornou-se muito pior, e espalhou a base do recrutamento de forma muito eficaz. para Moscou e Leningrado fervorosos crentes na necessidade de abraçar instituições ocidentais por causa de sua frustração, por sua compreensão de seu próprio passado. Se foi distorcida ou não, não é para mim dizer. É devido à maneira como eles viram e sentiram sobre seu passado, por causa de sua própria frustração pessoal, por causa dos problemas que eram muito reais que experimentaram pela liderança soviética, pela economia e pela sociedade soviética. Eles foram alienados, e foi aí que houve recrutamento. Quando o crescimento econômico desacelerou, tornou-se muito pior, e espalhou a base do recrutamento de forma muito eficaz. por causa de sua própria frustração pessoal, por causa dos problemas que eram muito reais que experimentaram pela liderança soviética, pela economia e pela sociedade soviética. Eles foram alienados, e foi aí que houve recrutamento. Quando o crescimento econômico desacelerou, tornou-se muito pior, e espalhou a base do recrutamento de forma muito eficaz. por causa de sua própria frustração pessoal, por causa dos problemas que eram muito reais que experimentaram pela liderança soviética, pela economia e pela sociedade soviética. Eles foram alienados, e foi aí que houve recrutamento. Quando o crescimento econômico desacelerou, tornou-se muito pior, e espalhou a base do recrutamento de forma muito eficaz.

Há uma coleção de ensaios que eu acho que é bastante notável e valioso, o que lhe dá alguns antecedentes sobre as incríveis contradições na União Soviética e como a União Soviética, de fato, há mais de uma década e até duas décadas atrás, estava em fato preparado para o que está acontecendo. Estava amadurecendo um grande touro tremendo a árvore, o que acabou por acontecer. Essa é a coleção que  The Monthly Review  publicou recentemente,  After the Fall,  algo assim. Após a Queda da União Soviética  é realmente uma coleção muito valiosa de ensaios sobre a União Soviética, ou o que quer que seja depois do comunismo. Coisas muito úteis.

Pergunta : Você poderia falar sobre países do Terceiro Mundo?

Essa é uma pergunta muito difícil. Trabalhei em países do Terceiro Mundo que eram países socialistas e que estavam sob ataque. Trabalhei em Moçambique no início da década de 1980, quando as operações Sul-Africano-Ocidental da CIA estavam realmente começando a [pegar um pedágio], e as pessoas morreram por dezenas de milhares porque as estradas foram cortadas e os suprimentos haviam sido cortar e as estações de saúde explodiram, e acho que foi muito difícil para elas sobreviverem a isso. O socialismo mostrou-se muito frágil em Moçambique, apesar de os líderes da revolução terem nascido na luta armada, formada pela luta armada, foram dedicados à luta armada, mas a sociedade simplesmente não podia suportar esse tipo de pressão.

De certa forma, acho que é verdade para a União Soviética. Havia uma guerra nas sombras travadas contra a União Soviética em grande escala, e o que esses eventos demonstram é que a União Soviética era insuficientemente forte para enfrentar essas pressões e acho que isso é ainda mais verdadeiro no Terceiro Mundo. Eu não sei, mas não quero dizer que eu conheço a resposta, se eles devem tentar pular ou não. Eu acho que isso dependerá do que acontece no mundo ocidental. Não vejo nenhum motivo pelo qual o salto não poderia ser feito se o Ocidente, a Europa Ocidental e os Estados Unidos, em particular a América do Norte viessem [suportadas] transformações significativas do sistema atual de poder. Então não é um problema, mas com essa oposição maciça proveniente do Ocidente, é muito difícil sobreviver.

Pergunta (aparentemente editada a partir de gravação de vídeo): __________________

Estas mesmas pessoas hoje, e estamos falando em poucos meses, no final de ano, não há 50 mil, mas entre seis e oito milhões de desempregados na Rússia, 130 milhões de pessoas, força de trabalho de 65 ou 70 milhões, e Eu vi o mesmo acontecer na Alemanha Oriental.

Fiquei muito brevemente na Universidade Humboldt em 1989 ou 1990, não consigo lembrar qual agora. Toda a situação estava em transtorno e vi muitos intelectuais genuinamente enfurecidos com a arrogância do regime de Honecker e, ao mesmo tempo, infelizmente, ignorando completamente o que aconteceria se esse regime fosse derrubado, tirando tudo, “socialismo realmente existente, ” com isso. E minha pergunta seria, OK, é uma pergunta. Você sabe que a versão antiga dessa questão costumava ser sobre Stalin, mas agora é um pouco diferente.

Meu problema é este: vamos ver isso em termos humanos, ok? Apenas esqueça a ideologia. O que aconteceu como resultado da materialização dos sonhos dos chamados reformistas e democratas na União Soviética? O que aconteceu é o que aconteceu na Polônia, e pior: que o padrão de vida das pessoas comuns vai entrar em colapso, que as pessoas idosas serão indigentes, que as crianças estarão sem cuidados de saúde, que o sistema de transporte está entrando em colapso, que lá não haverá distribuição de alimentos pela primavera, que as pessoas irão morrer de fome, que há conflitos étnicos contínuos. Agora, o sistema soviético de preços e de suprimentos de matérias-primas era tal que enormes quantidades … que o sistema de abastecimento funcionou de forma a gerar o desperdício de grandes quantidades de matérias-primas e produtos semi-acabados. Quero dizer, grandes quantidades.

Então, a idéia era entrar no trabalho no nível da empresa para criar incentivos para criar uma melhor contabilidade, um sistema de preços que refletisse o valor real dessas matérias-primas e não o fato de que elas poderiam ser substituídas sempre que quiser, porque tudo você tem que fazer é colocar um pedido. Não importa o que você fez com eles. A [reforma] foi focada na empresa, nos incentivos ao lucro, e esse afrouxamento dos vínculos apertados na empresa, realmente levou a um recrudescimento da produção. Por exemplo, entre 1986 e 88 houve um aumento de 17% na produção de habitação na União Soviética. Houve um aumento de 30% na produção global. A produção, a economia, acelerou no período 1986-88. Nesses três anos, a economia acelerou, mas, como eu disse, havia duas etapas da perestroika.

Como um amigo meu disse, a única maneira de assegurar o desenvolvimento social da União Soviética é realizar essas reformas, mas houve outro estágio, um segundo estágio que começou no final de 1988 para, obviamente, no final de 1991, onde as forças que foram desencadeados utilizaram o programa de reforma para destruir o socialismo, claramente para destruir o socialismo, e o Sr. Gorbachev era indefesa antes disso ou um aprendiz disposto desse processo. Eu não poderia fingir pronunciar qual desses era o caso. É muito difícil dizer.

Por outro lado, eu realmente não sei como alguém em sua mente correta poderia ter concebido a noção de que o caminho a seguir para a União Soviética – e esta foi a declaração por excelência da perestroika pelo princípio dos líderes soviéticos em meados da década de 1980 – o caminho para a União Soviética era integrar a União Soviética na economia mundial. Eu quero dizer para um economista com qualquer grau de sofisticação e abordagem crítica, que é pura loucura não adulterada. É como dizer que o acordo de livre comércio norte-americano levará ao desenvolvimento econômico real no México. É absurdo. Quero dizer, sabemos quais são esses processos. Como uma União Soviética muito mais fraca e menos industrializada pode enfrentar as forças econômicas dispostas contra ela e capazes de penetrá-la, uma vez que declara sua intenção se integrar na economia mundial? Quando eu escutei isso, eu disse: “Tudo acabou, meninos. Essas pessoas não sabem que estão fazendo “, e, de fato, ouvindo os economistas soviéticos como fiz quando ainda ensinava em Paris e reunindo-me com algumas dessas pessoas, até 1989, tive a impressão de duas coisas: eles não tinham a menor compreensão real do que estava acontecendo no Ocidente e que suas concepções teóricas foram retiradas de um manual por Voltaire se divertindo com a aristocracia francesa.

Transcrição produzida pelo software de reconhecimento de voz “auto-legtion” do Youtube, corrigido e editado pelo autor do blog, Dennis Riches.

Notas

[i] Davis Guggenheim (Diretor), Al Gore (Writer), “An Inconvenient Truth”,  Paramount Classics , 2006.

[ii] Jason W. Moore,  Capitalismo na Web da Vida  (Verso, 2015), 267-268. “O que é realmente necessário é um planejamento adequado dos recursos disponíveis no mundo, além de um impulso, através do investimento público, para desenvolver novas tecnologias que possam funcionar … e, claro, uma mudança de combustíveis fósseis para as energias renováveis. Além disso, não é apenas um problema de emissões de carbono e outros gases, mas de limpar o meio ambiente, que já está danificado. Todas essas tarefas exigem o controle público e a propriedade das indústrias de energia e transporte e o investimento público no meio ambiente para o bem público “.

[iii] Sean Gervasi, ” Intervenção Ocidental na URSS “,  Boletim Informativo de Ação Covert  No. 39, Inverno 1991-92, 4-9.

[iv] Sean Gervasi, ” Por que a OTAN na Jugoslávia? ”  Pesquisa Global , 9 de setembro de 2001, https://www.globalresearch.ca/why-is-nato-in-yugoslavia/21008 . Este artigo foi apresentado por Sean Gervasi na  Conferência sobre o alargamento da OTAN na Europa Oriental e no Mediterrâneo , em Praga, de 13 a 14 de janeiro de 1996.

[v] Gary Wilson, ” Economista expôs o papel dos EUA e dos alemães nos Balcãs ,”  Workers World News Service , 29 de agosto de 1996,  https://www.workers.org/ww/1997/gervasi.html . A breve biografia escrita aqui emprestou algumas redacções e informações deste obituário publicado pelo  Workers World News Service .

[vi] Helen Thomas, ” Reagan aprova estratégia difícil com os soviéticos “,  United Press International (UPI) , 21 de maio de 1982,  https://www.upi.com/Archives/1982/05/21/Reagan-approves-tough -estratégia-com-soviéticos / 7761390801600 / .

[vii] Richard Halloran, “o Pentágono elabora a primeira estratégia para lutar contra uma longa guerra nuclear “,  The New York Times , 5 de maio de 1982,  http://www.nytimes.com/1982/05/30/world/pentagon- draws-up-first-strategy-for-fighting-a-long-nuclear-war.html? pagewanted = all .

A referência parece ser para este artigo. As datas de 1984-1988 podem parecer um erro porque o relatório referido foi escrito em 1982. No entanto, as Diretrizes de Defesa foram focadas em planos para o futuro, anos fiscais de 1984-1988.

[viii] David Ignatius, ” Inocência no exterior: o novo mundo de Spyless Coups “,  The Washington Post , 22 de setembro de 1991,  https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/1991/09/22/innocence-abroad – the-new-world-of-spyless-coups / 92bb989a-de6e-4bb8-99b9-462c76b59a16 /? utm_term = .e9976e81e6d1 .

[ix] Como sabemos da perspectiva de 2017, a normalização de tais intervenções continuou descaradamente, passando de um hábito ruim para um vício desordenado. O establishment político na América agora recorre à guerra econômica, à violência e à intervenção militar como soluções para todos os problemas nas relações internacionais.

Todas as imagens, exceto as apresentadas, neste artigo são do autor.


Be Sociable, Share!

URL curta: http://navalbrasil.com/?p=256895

Publicado por em nov 27 2017. Arquivado em 4. Você pode acompanhar quaisquer respostas a esta entrada através do RSS 2.0. Você pode deixar uma resposta, ou trackbacks a esta entrada

Deixe uma Resposta

CLIQUE ACIMA PARA RECEBER COMENTÁRIOS POR E-MAIL. ATENÇÃO: AO COMENTAR, UTILIZE UM E-MAIL ÚTIL - COOPERE COM NOSSO TRABALHO.

CLIQUE SOBRE AS NOTÍCIAS