Como a mídia ocidental apóia o terrorismo estatal enquanto milhões morrem

Cinco acadêmicos examinam a cobertura da mídia sobre assuntos externos, em um artigo censurado (e depois rejeitado) por uma importante publicação liberal.

Quando Noam Chomsky observou pela primeira vez que os Estados Unidos tinham atacado o Vietnã do Sul , ele estava subvertendo um caso particularmente tedioso de conformismo da mídia daquela época, a saber, que o Ocidente estava lutando contra os comunistas no norte para defender Saigon. No entanto, o jovem professor estava espetacularmente certo. No final da guerra, dois terços das bombas dos EUA – o dobro da tonelagem total detonada na Segunda Guerra Mundial – haviam caído no sul.

O historiador militar líder Bernard Fall – que acreditava na presença dos EUA lá – disse na época que

“O Vietnã como uma entidade cultural e histórica … está ameaçado de extinção … [como] o campo literalmente morre sob os golpes da maior máquina militar já lançada em uma área desse tamanho”.

No entanto, como Chomsky argumentou , a opinião da mídia considerou as ações dos EUA no Vietnã como “uma causa nobre” que poderia ter sido ganha com mais dedicação “, ou, do outro lado do espectro político, os críticos falavam de” uma erro “que se mostrou muito caro”.

A guerra consumiu tudo como um vórtice: Vietnã, Camboja, Laos, até o próprio Bernard Fall foi morto por uma mina terrestre.

Timor limitado

Da mesma forma, quando a Indonésia invadiu Timor Leste em 1975, Chomsky e seu co-autor, Edward S Herman , cortaram figuras solitárias ao observar que o ataque havia acontecido. Bombardeamentos aéreos, execuções em massa e da fome imposta alegou 200.000 vidas, mas a ocupação receberam quase nenhuma cobertura de US qualquer .

Descobrimos que os relatos sobre Timor-Leste em jornais canadianos como The Globe and Mail diminuíram após a invasão  e virtualmente acusados ​​quando as atrocidades atingiram o seu auge em 1978. Duas décadas depois, o documentário de Elaine Brière Bitter Paradise: O sell-out de Timor Leste (1996) ) contou a história, mas foi comprada – e depois enterrada – por uma importante emissora canadense.

A outra exceção foi a morte de uma nação de John Pilger : The Timor Conspiracy (1994), que foi transmitida na Inglaterra pela ITV. Pilger , o diretor David Munro e o jornalista Christopher Wennertinham entrado em Timor posando como representantes de uma empresa de viagens e o filme expôs a cumplicidade ocidental no que a maioria dos analistas considera genocídio .

Pilger citou o ex-agente da CIA C Philip Liechty , que estava em Jacarta, dizendo que o indonésio

o presidente Suharto ‘recebeu a luz verde [dos EUA] para fazer o que fez. Nós fornecemos a eles tudo o que precisavam [de] rifles M16 [para] apoio logístico militar dos EUA…. Quando as atrocidades começaram a aparecer nos relatórios da CIA, a maneira como lidavam com isso era encobrê-las o máximo de tempo possível.

Exemplos emparelhados

Como estudiosos da mídia se engajaram criticamente com o trabalho de Herman e Chomsky sobre propaganda , estamos particularmente interessados ​​em perspectivas que são ignoradas no mainstream, especialmente pelas mídias mais progressistas .

Nos últimos 10 anos, em uma série de estudos revisados por especialistas sobre representações da mídia ocidental de numerosos países, temos observado que os inimigos do Ocidente ainda são retratados de forma muito diferente a de seus aliados  , como aquelas ditaduras da Guerra Fria no Vietnã do Sul e na Indonésia.

Crimes de regimes “anti-ocidentais” em lugares como Sérvia / Iugoslávia, Afeganistão, Irã e Síria rotineiramente promovem campanhas de mídia para intervenção externa. Embora tal indignação moral possa ser justificada, os EUA e o Reino Unido – ao lado de aliados como Israel , Egito e Colômbia – cometem atrocidades que recebem uma interpretação construtivaou apenas uma cobertura simbólica.

Alguns golpes são legais

Por exemplo, nosso trabalho mostra como a Venezuela tem sido demonizada na mídia como uma “ditadura socialista” desde a eleição presidencial de 1998 do popular Hugo Chávez.

Após um golpe em 2002, o New York Times , por exemplo, endossou uma ditadura de curta duração apoiada pelos EUA na Venezuela como uma ‘ manifestação refrescante da democracia ‘. E a grande imprensa – não esquecer alguns de gelar o sangue jogos de vídeo – têm continuado a defender um outro golpe contra o sucessor de Chávez Nicolás Maduro , eleito presidente em 2013, que os meios justificam em razão da sua alegada má gestão económica.

Quando, em 30 de abril de 2019, o político da oposição e presidente independente Juan Guaidó convocou os militares venezuelanos para derrubar Maduro, os meios de comunicação ocidentais relutaram em chamar isso de tentativa de golpe.

Uma pesquisa realizada pela organização americana de vigilância da mídia Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) constatou que literalmente nenhum comentarista de elite dos EUA se opôs à tentativa de golpe de abril de 2019, descrevendo-a como uma ” revolta “, um ” protesto ” ou até mesmo um ” exército liderado pela oposição “. desafio atrasado ‘.

Novas sanções dos EUA / Reino Unido foram celebradas nos principais meios de comunicação, mesmo que exacerbem a crise. Os Estados Unidos bloquearam a importação de insulina, máquinas de diálise, câncer e medicamentos para o HIV, incluindo os que a Venezuela já pagou .

Como resultado especificamente das sanções, 40.000 venezuelanos morreram entre agosto de 2017 e dezembro de 2018, de acordo com um relatório produzido por importantes economistas do Centro para Pesquisa Econômica e Política, com sede em Washington. O relatório estabelece em detalhes como, na ausência de sanções, um Estado com “vastas reservas de petróleo teria a capacidade de evitar esse tipo de crise econômica”.

Coreia do Norte e as conseqüências não intencionais de Trump. Teares de perigo. Apetite bipartidário pela guerra.

Como parte de uma delegação de março de 2019 do Veterans For Peace para a Venezuela, Dan Shea , um veterano americano de Portland, Oregon, nos perguntou por que,

‘se a América está lá fora por preocupações humanitárias, os Estados Unidos impõem sanções às pessoas, as privam de fome, retiram seus remédios, não lhes permitem ter alguma qualidade de vida? É contra as Convenções de Genebra impedir que suprimentos médicos e alimentos entrem. Eles estão impedindo que tudo chegue e depois os EUA se viram culpando o governo de Maduro por isso.

As sanções foram formalmente condenadas nas Nações Unidas, com um ex-secretário do Conselho de Direitos Humanos da ONU descrevendo-as como semelhantes a um cerco medieval e a um “crime contra a humanidade”. Nenhuma dessas informações foi publicada em nenhuma publicação nacional nos EUA ou no Reino Unido, exceto em um relatório para o Independent .

Guerra do altruísmo

A Venezuela é apenas a regra, não a exceção. Em fevereiro de 2011, quando eclodiu o conflito entre o governo da Líbia e os grupos de oposição, nossa mídia noticiou as ações do governo líbio como crimes indiscriminados, ordenados pelos mais altos níveis de governo . No entanto, constatou-se que as forças de segurança da Líbia não haviam focado indiscriminadamente os manifestantes, afinal de contas , como confirmou a Casa dos Comuns do Reino Unido.

Um dos dois artigos do New York Times que criticam a subsequente intervenção da OTAN liderada pela França na Líbia, identificado em um estudo sistemático de pós-graduação, lamentou a “loucura” das “intermináveis ​​guerras de altruísmo”. Eles também se opuseram à guerra por razões táticas, ignorando os pontos de vista dos acadêmicos críticos da intervenção em níveis muito mais fundamentais.

Logo, pouco importava para os meios de comunicação quando a intervenção da Otan, de acordo com um estudo no jornal de alta patente International Security , aumentou o número de mortos na Líbia em pelo menos sete vezes.

Assassinatos do Oriente Médio

No Egito, depois que os militares derrubaram o primeiro presidente democraticamente eleito do país, Mohamed Morsi , em 3 de julho de 2013, os manifestantes ocuparam a praça Rab’a al-Adawiya, no Cairo, exigindo a reintegração de Morsi.

No dia 14 de agosto , as forças de segurança egípcias sob o general Abdel Fatah al-Sisi – um aliado valioso do Ocidente que se tornaria presidente em 2014 depois de um golpe – mataram 817 pessoas enquanto dispersavam o assalto Rab’a al-Adawiya .

A Human Rights Watch chamou isso de “um dos maiores assassinatos de manifestantes do mundo em um único dia na história recente” – mas levou apenas a repreensões moderadas nos meios de comunicação ocidentais e na comunidade diplomática.

Al-Sisi, afinal, era considerado um líder mais estável, nos moldes do ex-presidente Hosni Mubarak . Até hoje, o New York Times abstém-se de rotular al-Sisi como um “ditador” – apesar de agora ele estar previsto para governar até 2034 – em vez disso se referindo a ele como um ” baluarte contra a militância islâmica “.

Não que o Ocidente se oponha aos fundamentalistas islâmicos per se. Outro importante aliado do Ocidente, a Arábia Saudita, só agora está começando a lutar com sua narrativa de direitos humanos. A guerra da Arábia Saudita contra o povo do Iêmen se tornou a pior crise humanitária do mundo.

Ao mesmo tempo, a inteligência dos EUA concluiu que seu ditador ordenou o assassinato de Jamal Khashoggi. O terrível assassinato e desmembramento do jornalista do Washington Post foi amplamente denunciado e condenado na mídia, mas a cobertura da guerra no Iêmen tem sido lamentável , especialmente nos primeiros anos do conflito .

Em uma incrível racionalização que passou sem comentários, o secretário do Exterior do Reino Unido, Jeremy Hunt, insinuou recentemente na revista Politico que, sendo o segundo maior negociante de armas para a Arábia Saudita , o Reino Unido está em posição privilegiada para ajudar a acabar com a violência em breve. De alguma forma, em algum momento – depois de quatro anos e contando.

A guerra é paz, de fato.

Arenque vermelho

E depois há ‘ Russiagate ‘, a narrativa de cair o queixo, há muito tempo defendida pelos democratas americanos, que o presidente russo Vladimir Putin controla secretamente o presidente dos EUA, Donald Trump , ameaçando expor seus segredos – e tem interferido com urnas e mídias sociais para manipular os EUA política externa e fixar a eleição presidencial dos EUA em 2016.

O muito aguardado relato de Mueller sobre essas alegadas transações enfraqueceu substancialmentea teoria da conspiração Trump-Rússia, mesmo enquanto influências muito mais evidentes, como corporações em massa e o governo israelense e, de fato, a enorme influência dos EUA sobre a democracia democrática de outros países. sistemas , tem sido softballed.

A narrativa ‘Russiagate’ também entra em colapso quando examinamos os dados de propaganda política. De acordo com o Facebook, uma empresa russa, a Internet Research Agency, gastou cerca de US $ 100 mil em anúncios no Facebook durante o ciclo das eleições presidenciais de 2016 nos Estados Unidos. Em contraste, as campanhas eleitorais de Hillary Clinton e Donald Trump juntas gastaram US $ 81 milhões em anúncios no Facebook.

Além disso, ao contrário da agência russa, as equipes de campanha de Trump e Clinton também trabalharam com as gigantes da mídia social para fortalecer seu desempenho on-line. O Facebook até enviou pessoal para ajudar na campanha Trump, já que gastou dezenas de milhões na plataforma.

Como especialistas em comunicação, Daniel Kreiss e Shannon McGregor comentam :

O papel do Facebook durante a eleição presidencial de 2016 foi submetido a um exame extraordinário. Mas nossa pesquisa mostra que outro aspecto menos discutido da influência política do Facebook foi muito mais importante em termos do resultado eleitoral. O uso inteiramente rotineiro do Facebook pela campanha de Trump e outros – uma parte importante dos US $ 1,1 bilhão de publicidade digital paga durante o ciclo – provavelmente terá alcance muito maior do que os bots russos e sites de notícias falsas. (Os US $ 1,1 bilhão incluem gastos de políticos e grupos fora das campanhas de Trump e Clinton.)

No entanto, a última vez que um cético da ‘Russiagate’ foi permitido na MSNBC, a rede de televisão mais liberal dos EUA, foi em janeiro de 2017 , assim que Trump assumiu o cargo.

‘Russiagate’ provocou uma nova Guerra Fria . Além disso, a obsessão da mídia com a Rússia deslocou a atenção da mídia ainda mais para longe das outras ações mais perigosas do governo Trump em questões como mudança climática , direitos ao aborto e socorro corporativo .

Nem todos os valores de notícias são determinados por forças poderosas. Também não é surpreendente ou necessariamente prejudicial que o consenso se forme em torno de certas ideias. Mas o poder é notavelmente relevante e as visões de consenso estão claramente correlacionadas com os interesses da elite.

À medida que os movimentos de massa globais reagem a múltiplos fracassos da política externa em uma época de má administração , as principais instituições de mídia ainda apoiam rotineiramente as linhas narrativas de seu estado.

Distração em massa

Talvez o tenham feito de maneira mais espetacular sobre o Iraque e o fiasco das armas de destruição em massa . Os principais estudos sobre a divulgação da Guerra do Iraque nos EUA e no Reino Unidosugerem que os discursos noticiosos espelhavam as opiniões de poderosas elites políticas e militares. Não estava na agenda da mídia que a invasão-ocupação do Iraque constituísse uma agressão, o supremo crime internacional no direito internacional.

Dito isso, pelo menos as câmeras estavam rolando quando a invasão de 2003 iniciou uma campanha que contribuiu para um número de seis dígitos de mortes violentas – até mesmo pelas estimativas mais conservadoras .

Alguém poderia perguntar onde estavam aqueles grandes canetas ocidentais e lentes na década anterior, quando as sanções levou a uma explosão em mortes de crianças – os números ainda são debatidas , mas as melhores indicações são de que eles eram comparáveis às extremamente elevadas baixas causadas pela invasão de 2003 e ocupação subseqüente.

Da mesma forma, nosso trabalho sugere que a guerra na Síria foi relatada de uma forma altamente partidária, refletindo o fraco desempenho da mídia durante a Guerra do Iraque. De acordo com o veterano correspondente Patrick Cockburn ,

“As organizações de notícias ocidentais terceirizaram quase inteiramente sua cobertura para o lado rebelde” do conflito.

Como conseqüência, de acordo com Cockburn,

“notícias fabricadas e reportagens unilaterais tomaram conta da agenda de notícias a um nível provavelmente não visto desde a Primeira Guerra Mundial”.

Mentiras na Síria

Para acrescentar mais um exemplo: a Organização para a Proibição de Armas Químicas (OPAQ) foi encarregada de investigar supostos ataques químicos no conflito sírio através de sua Missão de Descoberta de Fatos (FFM) .

Em 2019, denunciantes anônimos da OPCW vazaraminformações sobre o processo de coleta de dados da FFM, bem como uma avaliação de engenharia que aparentemente foi reprimida pela OPCW.

Esses vazamentos para o ‘Grupo de Trabalho sobre Síria, Propaganda e Mídia’ (WGSPM) baseado no Reino Unido, juntamente com outros fatos reunidos pelo WGSPM , indicam que alguns dos relatórios da OPAQ foram manipulados pela secretaria técnica que lidera a FFM.

Um relatório do WGSPM sugere que o secretariado técnico foi cooptado por uma aliança de partidos do Estado liderada pela França, o Reino Unido e os EUA.

Além disso, sugere que alguns dos relatórios da OPAQ excluíram ou ignoraram provas de que alguns dos alegados ataques químicos na Síria poderiam ter sido encenados.

Essas revelações indicam que as forças da oposição síria podem ter fabricado atrocidades para incitar a intervenção militar “humanitária” pelo Ocidente.

De fato, um dos supostos ataques químicos cuja autoria está em questão agora foi o ataque de abril de 2018 em Douma, que desencadeou uma série de ataques da França, dos EUA e do Reino Unido.

Esta história dos vazamentos da OPCW explodiu na mídia independente, mas foi amplamente confinada no mainstream às colunas de Peter Hitchens no Daily Mail e Robert Fisk no Independent (a história também foi relatada pela France24 / AFP e Fox News). ).

Abuso, não a verdade

Os sistemas nacionais de mídia em todos os lugares, longe de desafiar os abusos corporativos do Estado, como invariavelmente alegam , rotineiramente os defendem . Este é um problema em ambas as autocracias e democracias , e em ambos a leste e oeste . É uma situação que está de acordo com as previsões avançadas pelo Modelo de Propaganda de Herman e Chomsky no que diz respeito aos padrões de desempenho de mídia .

Milhões não morrer. São mortes evitáveis ​​causadas por indivíduos e instituições poderosas no Ocidente, através das conseqüências previsíveis da guerra econômica e militar.

Nada disso é mesmo para tocar nas manchas de sangue deixadas no rastro de certas indústrias inchadas e mimadas que operam em nossas costas – notavelmente tabaco, mineração e armamentos – ou o efeito desproporcional que os militares ocidentais têm na poluição e no aquecimento global. ou que inferno fresco poderia ser desencadeado a qualquer momento sobre o Irã ou até mesmo a Chinae a Rússia .

Fatos contrários incontestáveis , análises confiáveis ​​e narrativas alternativas bem apresentadaspodem ser encontradas em uma ampla variedade de fontes , como a Lente da Mídia , mas mesmo nas tomadas corporativas mais louváveis ​​elas são, na melhor das parcelas , fragmentadas .

A mídia é cúmplice. E isso acontece o tempo todo.

Na verdade, acabou de fazer.

***

Como este artigo foi censurado

Na primavera de 2019, começamos a escrever um artigo curto e muito legível para a grande imprensa, que criticava o tratamento dado pela mídia à política externa ocidental. Como esperávamos, nossos esforços foram totalmente ignorados.

No entanto, como o destino teria, uma das principais publicações liberais foi animada pelo projeto. Não só isso, eles trabalharam de perto conosco por várias semanas para criar uma versão da peça que todos pensavam ser excepcionalmente bem feita.

Seu editor até gerou uma manchete excepcionalmente dura: “Como a mídia ocidental amplifica e racionaliza a guerra e a violência sancionadas pelo Estado – enquanto milhões morrem”.

O artigo deveria ser publicado em uma manhã de quinta-feira em abril, mas o editor-chefe interveio como uma verificação final. Uma hora depois, fomos chamados ao telefone pelo primeiro editor para dizer que havia um problema e atraso.

‘Enquanto milhões morrem’ foi eliminado do título. Todas as referências ao envolvimento do Ocidente em Timor Leste, Vietnã, Indonésia e Venezuela foram removidas. Nossas referências a Ed Herman, Noam Chomsky e até mesmo nosso próprio status como estudiosos de propaganda foram removidos.

O editor-chefe ficou confuso com nossas críticas ao “New York Times”, supondo que seu uso distorcido das críticas à intervenção da Otan na Líbia (lamentando a “loucura” das “intermináveis ​​guerras de altruísmo”) fosse uma “coisa boa” por nossos termos. . Seria uma crítica boa ou legítima, digamos, ao ditador sírio Assad, nós respondemos, insultá-lo por perseguir “guerras intermináveis ​​de altruísmo”?

O nosso parágrafo sobre o bombardeamento da OTAN na Líbia foi anotado com: ‘Precisa de linha aqui sobre a natureza do regime de Gaddafi. Não pode ignorar suas atrocidades. Em resposta, observamos que fontes oficiais deixaram claro que era nosso lado e nossos “rebeldes” na Líbia, especificamente não o governo de Gaddafi, que conduziu violações dos direitos humanos em grande escala e limpeza étnica – contra negros africanos.

Nosso trabalho foi extensivamente vinculado às fontes mais completas e confiáveis ​​disponíveis, incluindo nossos próprios artigos de periódicos revisados ​​por pares. Respondemos a cada consulta levantada e mantínhamos contato semanal com a publicação por mais de um mês antes de finalmente sermos informados de que deveríamos tomá-la em outro lugar.

Noam Chomsky nos escreveu como os eventos se desdobraram:

‘Muito um conto. Embora essas declarações [sobre crimes históricos de guerra dos EUA] tenham sido altamente controversas na época, achei que até o mainstream poderia tolerá-las hoje – transmutando-as para a história antiga, erros e assim por diante ”. Em meio ao “choque” e “surpresa” de Chomsky diante da natureza excepcionalmente apontada e claramente documentada de nossa experiência editorial, ele observou que “infelizmente, é a norma”.

*

Nota para os leitores: clique nos botões de compartilhamento acima ou abaixo. Encaminhar este artigo para suas listas de e-mail. Crosspost no seu blog, fóruns na internet. etc.

O Dr. Matthew Alford leciona em Estudos Americanos e Relações Internacionais na Universidade de Bath, no Reino Unido.

Professor Daniel Broudy leciona em Linguística Aplicada na Universidade Cristã de Okinawa, Japão.

Dr. Jeffery Klaehn é um estudioso independente no Canadá.

Dr. Alan MacLeod é jornalista de Justiça e Precisão em Relatórios e

O Dr. Florian Zollmann ensina jornalismo na Universidade de Newcastle: ambos estão baseados no Reino Unido.


Be Sociable, Share!

URL curta: http://navalbrasil.com/?p=260595

Publicado por em jul 26 2019. Arquivado em TÓPICO II. Você pode acompanhar quaisquer respostas a esta entrada através do RSS 2.0. Você pode deixar uma resposta, ou trackbacks a esta entrada

Deixe uma Resposta

CLIQUE ACIMA PARA RECEBER COMENTÁRIOS POR E-MAIL. ATENÇÃO: AO COMENTAR, UTILIZE UM E-MAIL ÚTIL - COOPERE COM NOSSO TRABALHO.

CLIQUE SOBRE AS NOTÍCIAS