Cinema de Segurança Nacional: a nova evidência de controle de Hollywood – como os militares dos EUA e a CIA realizam operações de propaganda

No National Security Cinema: a chocante nova evidência de controle do governo em Hollywood (2017), Dr. Matthew Alford e Tom Secker oferecem provas convincentes de que o Departamento de Defesa dos EUA, CIA e FBI há décadas usam vários meios para manipular conteúdo e até negar produção de certos projetos de Hollywood, frequentemente usando a “segurança nacional” como pretexto para censurar o cinema e a televisão. O objetivo real dessas operações, de acordo com os autores, é avançar “soluções violentas, centradas nos EUA, para problemas internacionais com base em leituras distorcidas da história”.

Alford é professor na Universidade de Bath, na Inglaterra. Ele também é o autor de Reel Power: Hollywood Cinema e American Supremacy (2010). Secker é um pesquisador particular que administra o spyculture.com – um arquivo on-line sobre o envolvimento do governo na indústria do entretenimento.

O livro deles argumenta que as forças armadas dos EUA mantêm um relacionamento influente com os produtos de Hollywood desde os primeiros dias. Alford e Secker salientam que a Guarda Doméstica (forças de reserva fora da Guarda Nacional) forneceu tanques para “o infame longa-metragem [DW Griffith] Birth of a Nation (1915), no qual escravos negros se revoltam contra seus senhores, diante do Ku Klux Klan cavalga para salvar o dia.

Usando a Lei da Liberdade de Informação, os autores obtiveram acesso a arquivos que expuseram a extensão da censura do governo em filmes entre 1911 e 2017. O DOD (Departamento de Defesa ou Pentágono) forneceu equipamento militar e “aconselhamento”, e até permitiu membros de os militares para fazer aparições, em troca de algum grau de controle sobre o conteúdo de 814 filmes.

Os autores continuam: “Se incluirmos os 1.133 títulos de TV em nossa contagem, o número de produtos de entretenimento com tela suportados pelo DOD saltará para 1.947. Se incluirmos os episódios individuais de cada título em programas de longa duração como 24 , Homeland e NCIS , bem como a influência de outras grandes organizações como o FBI, CIA e Casa Branca, fica claro que o estado de segurança nacional suportou milhares de produtos. “

Alford e Secker oferecem a   franquia Transformer (2007-2018 até agora, a maioria dirigida por Michael Bay) como um exemplo de como o DOD reforça seus interesses de “segurança nacional” usando diferentes métodos “sob a mesa” de influenciar a produção do que era (e ainda é) considerado puro entretenimento.

Normalmente, os cineastas precisam enviar rascunhos do roteiro ao Departamento de Defesa, juntamente com seu pedido de apoio material. Não é assim com os fabricantes de  Transformers.  O DOD pagou aos cineastas que obtivessem “influência muito precoce sobre os roteiros”, dando-lhes a maior assistência militar na história do cinema, como “doze tipos de aeronaves e tropas da Força Aérea de quatro bases diferentes”. O segundo   filme dos Transformers recebeu caças F-22 de US $ 150 milhões.

Peter Cullen em Transformers (2007)

Os autores concluem com razão que a franquia Transformers não é nada “apolítica” e é, de fato, um exemplo do que passou a ser conhecido como “pornografia de guerra”. A mensagem não declarada, mas intencional para o público, é “confiar no oficialismo” para “trazê-los para casa” de guerras e invasões estrangeiras, independentemente do número de seres humanos, americanos ou não, soldados ou civis, mortos no processo .

Quando os autores se voltam para investigar as influências da CIA no cinema, eles trabalham a partir de fatos e informações disponíveis em relação a três épocas diferentes: 1943-1965, 1966-1986 e 1986 até o presente. Embora a CIA tenha censurado ou interferido em muito menos filmes, seus métodos e meios repressivos, apropriadamente, são ainda mais insidiosos.

Durante o período imediatamente após a guerra, funcionários da recém-formada CIA trabalharam, de acordo com Alford e Secker, “para garantir que os filmes de Hollywood não os retratassem de nenhuma forma”. Enquanto isso, a agência, desde seu estabelecimento, estava ocupada em “recrutar ativos dentro dos níveis mais altos da indústria cinematográfica e usá-los para espionar Hollywood e adicionar e remover material dos roteiros de filmes”.

Imagem à direita: Jan Sterling em mil novecentos e oitenta e quatro (1956)

As versões cinematográficas de Animal Farm , de George Orwell (1954, John Halas e Joy Batchelor) e Mil novecentos e oitenta e quatro (1956, Michael Anderson) exemplificam o tipo de filme que a CIA deveria censurar. De fato, estudiosos do cinema, apontam nossos autores, há muito sabem que ambas as adaptações “foram diretamente afetadas pela CIA”. No caso de Animal Farm, as mudanças no final do filme foram projetadas para incentivar revoltas contra as “ditaduras comunistas”, ou seja, os vários regimes stalinistas na URSS e na Europa Oriental, “ironicamente, como no mundo real”, apontam Alford e Secker, A CIA estava derrubando os governos democraticamente eleitos no Irã e na Guatemala e lançando operações contra o governo de independência de Sukarno na Indonésia. ”

A CIA descobriu a eficácia de trabalhar com agentes – ou figuras de Hollywood que atuariam como agentes – durante o período da Guerra Fria. Como exemplo, os autores revelam que Luigi Luraschi, chefe de censura da Paramount Studios, entrava em contato regularmente com “um indivíduo anônimo” na CIA para informá-lo sobre a capacidade e a vontade da Paramount de alterar os filmes para se adequar aos interesses do governo dos EUA.

Entre os muitos filmes da Paramount nos quais as cenas foram adicionadas ou excluídas – destinadas a melhorar a imagem da sociedade americana – incluem o aparentemente inócuo Sangaree (Edward Ludwig), The Caddy (Norman Taurog) e Houdini (George Marshall), todos lançados em 1953, e Comando Aéreo Estratégico (Anthony Mann), de 1955. O último foi alterado para garantir que os Estados Unidos não aparecessem como “um monte de gente que gosta de gatilhos”.

Luzes, Câmera … Ação Encoberta: A Política Profunda de Hollywood

Sean Connery e Rik Van Nutter em Thunderball (1965)

Em 1961, a CIA sofreu seu “primeiro fracasso de alto perfil” durante a tentativa de invasão de Cuba na Baía dos Porcos, uma operação destinada a derrubar o governo de Castro. Uma das respostas da CIA ao desastre foi recorrer a filmes para melhorar sua imagem. Em nenhum lugar isso foi mais aparente do que em Thunderball (Terence Young, 1965), o filme de James Bond baseado no romance de Ian Fleming (um amigo do diretor da CIA Allen Dulles), apresentando várias referências positivas à agência e o primeiro filme com um personagem simpático da CIA, Felix Leiter (Rik Van Nutter).

1966-1986: Richard Helms, que começou a trabalhar em inteligência em 1943 e que atuou como diretor da CIA entre 1966-1973, presidiu o que parecia ser um relacionamento menos intrusivo com Hollywood. Alford e Secker perguntam: “Mas era tudo o que parecia?”

Dois filmes desse período – Topaz (Alfred Hitchcock, 1969) e Três Dias do Condor (Sydney Pollack, 1975) – retrataram a CIA como uma agência de inteligência cruel que enviou “vilões assassinos”, ou seja, agentes da CIA, ao público. . Os autores levantam a hipótese de que a agência pode ter recebido com agrado a imagem “mais ameaçadora” que esses e outros filmes apresentaram. Eles escrevem que se realmente houvesse “aprovação tácita da CIA para o roteiro do Condor , isso sugeriria que a CIA estivesse realmente à vontade em ser representada em termos tão ameaçadores. A cena final do filme racionaliza a atividade criminosa da CIA, pois, em última análise, é apenas a Agência que parece capaz de proteger o fluxo de petróleo que é vital para a sobrevivência da nação. ”

Robert Redford em Três Dias do Condor (1975)

Alford e Secker apontam que Helms, que foi demitido como chefe da CIA pelo presidente Richard Nixon no início de 1973 (devido em parte à recusa de Helms em ajudar a encobrir o escândalo em desenvolvimento em Watergate), conversou com o astro Robert Redford “por horas” no set de Condor em 1975.

A noção dos autores de que a CIA estava deliberadamente cultivando uma imagem de “durão” provavelmente está correta, mas fornecer pelo menos uma breve história do disparo de Helms por Nixon e os desenvolvimentos ao redor, incluindo o estado do “fluxo de petróleo”, reforçaram seus argumentos e iluminaram o leitor.

Presente em 1986: Top Gun (Tony Scott, 1986) provou ser um filme promocional de sucesso para a Marinha dos EUA – no ano seguinte ao lançamento do filme, “os números de recrutamento da Marinha registraram um pico de 16.000, e o alistamento de aviadores navais aumentou 500% . ” Esse sucesso, de acordo com Alford e Secker, levou a CIA a mudar seus meios de manipular Hollywood. De fato, a CIA estava se aproveitando de uma atmosfera política e cultural reacionária, um dos eventos centrais foi o colapso dos regimes stalinistas da Europa Oriental e a dissolução da União Soviética entre 1989 e 1991.

Depois de estabelecer um relacionamento com o escritor e escritor de espionagem Tom Clancy, a CIA permitiu adaptações de dois produtos Clancy, Patriot Games (1992) e Mission Impossible (1996), para serem os primeiros filmes filmados na sede da CIA em Langley em duas décadas.

Outros links de celebridades se seguiram rapidamente, dando à CIA controle sobre o desenvolvimento de vários filmes. Na qualidade de Oficial de Ligação ao Entretenimento (ELO) da CIA, Chase Brandon, um veterano de 25 anos nas operações da CIA e primo da estrela de Hollywood Tommy Lee Jones, ajudou a influenciar a agência de espionagem na produção de vários filmes, como The Identidade Bourne (Doug Liman, 2002) A soma de todos os medos (Phil Alden Robinson, 2002 – também baseada em um aquecedor a vapor da Guerra Fria de Clancy) e The Recruit (Roger Donaldson, 2003). O papel de Brandon como roteirista-fantasma do último filme foi verificado. O recruta, como observam os autores, visa combater as preocupações políticas, como o aparente fracasso da CIA em prever os ataques do 11 de setembro e promover a “prioridade número um da agência, o terrorismo”.

Talvez a descoberta mais surpreendente e vergonhosa dos autores seja o número de artistas de Hollywood que, de uma maneira ou de outra, brigaram com a CIA e os militares dos EUA. Robert De Niro (que tinha pais de esquerda e deveria saber melhor), Tom Cruise, Dan Aykroyd, Dean Cain, Will Smith, Claire Danes, Kevin Bacon, Patrick Stewart e Mike Myers estão entre os que visitaram publicamente a sede de Langley. “George Clooney e Angelina Jolie trabalharam em filmes com a CIA.” Ben Affleck, amigo do ditador ruandês Paul Kagame, e estrela da mencionada CIA e The Sum of All Fears, assistida pelo DOD , disse a um entrevistador que “Hollywood provavelmente está cheia de agentes da CIA”.

A seção “Estudos de caso” permite que os autores examinem mais de perto a influência do aparato de inteligência militar em 14 filmes contemporâneos em diferentes gêneros, incluindo o Avatar de James Cameron (2009); Guerra de Charlie Wilson, de Mike Nichols, (2007); O contato de Robert Zemeckis (1997); Hotel de Terry George em Ruanda (2004); A Entrevista de Seth Rogen-Evan Goldberg (2014); The Kingdom (2007) e Lone Survivor (2013), ambos dirigidos por Peter Berg; Regras de Engajamento de William Friedkin (2000); e United 93 (2006), de Paul Greengrass .

(O WSWS, sem saber, é claro, o papel específico dos militares e da CIA em todos os casos, criticou profundamente cada um dos filmes desta lista que analisamos.)

Um exame detalhado desses filmes traz à luz o fato de que a maioria deles promove uma ideologia subjacente comum, de que “a supremacia militar americana é fundamentalmente benevolente”.

Tom Hanks e Philip Seymour Hoffman na Guerra de Charlie Wilson (2007)

No caso da Guerra de Charlie Wilson , a CIA avançou essa ideologia excluindo cenas do roteiro que retratavam a boa vontade soviética durante a ocupação do Afeganistão, por exemplo, em uma das várias cenas removidas do roteiro, um “agente independente da CIA” descreveu soldados russos reunindo refugiados afegãos em um semicírculo e ensinando-os a ler e escrever. Homem de Ferro(2008) segue uma trama familiar de Hollywood para provar a benevolência da dominação americana. Inicialmente, Tony Stark (Robert Downey Jr.) é um playboy estereotipicamente rico, mas sua captura e prisão o transformam quase instantaneamente em uma figura heróica que, como Homem de Ferro, usa equipamentos sofisticados para matar “terroristas muçulmanos genéricos”, assim como o Pentágono estava fazendo. 

A Força Aérea dos EUA recompensou os cineastas, fornecendo aeronaves e aviadores como extras, juntamente com roteiro e consultoria técnica. Alford e Secker observam que “o capitão da Força Aérea Christian Hodge, oficial de projeto do Departamento de Defesa da produção, comentou que a ‘Força Aérea vai parecer uma estrela do rock’.” A seção de Estudos de Caso termina com uma consideração do relacionamento entre vários departamentos e agências governamentais, especialmente a CIA,

Enquanto os autores observam que Clancy dificilmente é uma “figura louvável politicamente”, as versões de Hollywood de seus romances removeram todos os elementos anti-establishment que eles continham e os mudaram na direção de enganar as “pessoas sobre eventos reais e dinâmicas políticas enquanto retratavam a segurança”. Estado como a única resposta para um mundo perigoso e hostil. ”

Alford e Secker referem-se generosamente ao “trio de filmes politicamente subversivos” de Verhoeven – a trilogia de ficção científica de Robocop, Total Recall e Starship Troopers . O segundo filme, de acordo com Verhoeven, passou pelos censores “porque ninguém [na Sony Pictures] jamais o viu”, devido ao fato de a Sony estar entregando a gerência “a cada três ou quatro meses”.

O cineasta veterano Oliver Stone não teve essa sorte. Após o lançamento de Snowden , sobre o denunciante Edward Snowden, Stone falou de sua incapacidade de encontrar financiamento americano para o filme, segundo os autores, seu “primeiro grande filme político em 21 anos”. Stone comentou: “É uma coisa muito estranha fazer [uma história sobre] um homem americano, e não ser capaz de financiar este filme na América”.

Stone enfrentou censura de vários departamentos e agências do governo dos EUA, bem como um poço seco ao procurar financiamento americano para qualquer filme que não fosse solidário às políticas imperialistas dos EUA.

Às vezes, os autores não conseguem trazer antecedentes históricos suficientes para suas declarações e afirmações, embora uma nota final valiosa conclua o livro. O assunto crítico, sobre o qual o público americano sabe quase nada, merece um estudo ainda maior.

No geral, o National Security Cinema: a nova e chocante evidência de controle do governo em Hollywood oferece uma apresentação claramente escrita de uma indústria de Hollywood e departamentos e agências governamentais que, de fato, pretendem fornecer cada vez mais “propaganda de guerra”. Até que sejam interrompidos, “continuaremos”, para citar os autores, “continuaremos vivendo e morrendo em um pesadelo militar-industrial”.

*


Be Sociable, Share!

URL curta: http://navalbrasil.com/?p=261680

Publicado por em mar 4 2020. Arquivado em TÓPICO II. Você pode acompanhar quaisquer respostas a esta entrada através do RSS 2.0. Você pode deixar uma resposta, ou trackbacks a esta entrada

Deixe uma Resposta

CLIQUE ACIMA PARA RECEBER COMENTÁRIOS POR E-MAIL. ATENÇÃO: AO COMENTAR, UTILIZE UM E-MAIL ÚTIL - COOPERE COM NOSSO TRABALHO.

CLIQUE SOBRE AS NOTÍCIAS