The National Interest: Bombardear o Irã? Trump não deve entrar em guerra pelos erros da Arábia Saudita

Parte do sucesso de Donald Trump como candidato à presidência foi o seu compromisso em impedir que Washington entrasse em novas guerras e acabasse com “guerras sem fim”. Ele deveria manter uma de suas mais importantes promessas de campanha, em vez de ouvir o estagnado e sistematicamente falido estabelecimento de Washington.

de Daniel R. DePetris Siga @DanDePetris no Twitter

O ataque ao campo de petróleo de Khurais e à instalação de al-Abqaiq, a maior planta de processamento de petróleo da Arábia Saudita, abalou os mercados de petróleo no curto prazo e acrescentou outra camada de preocupação a uma região do Oriente Médio que já está cheia de problemas. Autoridades norte-americanas forneceram informações a Riyadh, sugerindo que o ataque, feito em parte por mísseis de cruzeiro, pode ter sido lançado do Irã. Embora os sauditas ainda não atribuam responsabilidades, as autoridades do Reino avaliaram que o assalto foi realizado por armas fabricadas pelo Irã. Quem lançou os ataques é apenas parte da análise. É fundamental lembrar que foi a Arábia Saudita, não os Estados Unidos, que foi atacada. Mas Washington parece não se importar com essa distinção, confundindo os principais interesses de segurança nacional dos EUA com os sauditas.

 

O Pentágono está agora se preparando para uma possível ação militar contra Teerã em retaliação e apresentando ao presidente várias opções de greve, incluindo ações contra a maior refinaria de petróleo de Teerã. A pressa para uma ação militar é popular na maior parte de Washington, com o senador Chris Coons dizendo à Fox News que ataques militares podem ser apropriados.

O senador de Delaware está errado, assim como o resto da classe política em Washington, buscando um confronto. Em vez de sucumbir à emoção do momento, o presidente Trump deve diminuir a escala antes de tomar uma decisão que custará caro aos EUA e aos americanos.

  1. A Arábia Saudita foi atacada, não os Estados Unidos:

A Abqaiq é uma instalação de propriedade saudita que opera em solo saudita, produzindo petróleo saudita para o tesouro saudita. Um ataque de drone ou míssil à usina pode ser uma violação direta da soberania e integridade territorial da Arábia Saudita, mas não é um ataque aos Estados Unidos ou ao seu povo. Se houver uma resposta, ela deve ser planejada e executada por Riyadh, talvez em conjunto com seus parceiros no Golfo Pérsico – que têm interesse em garantir que possam continuar exportando seu petróleo de maneira estável e estável. moda previsível.

Enquanto o príncipe herdeiro saudita Mohammed bin Salman certamente gostaria que Washington limpasse sua bagunça, as Forças Armadas dos EUA não são uma força mercenária saudita a ser empregada às ordens da realeza. O exército dos EUA existe para defender os Estados Unidos e o povo americano, usado como último recurso quando os principais interesses de segurança nacional estão ameaçados. Nenhum país estrangeiro, aliado ou parceiro, deve determinar quando os Estados Unidos usam ou não a força. Washington não deve permitir que um país estrangeiro arraste os EUA para disputas com as quais pouco tem a ver.

  1. A guerra com o Irã seria um desastre caro:

Um conflito com o Irã não é apenas uma receita para mais insegurança, mas também uma violação da própria Estratégia de Segurança Nacional e Estratégia de Defesa Nacional do governo Trump. Ambos os documentos antecipam com razão um mundo em que a concorrência e a rivalidade entre as grandes potências dominam cada vez mais o cenário de segurança global. Mergulhar de cabeça no Oriente Médio e dedicar mais recursos dos EUA a uma região, tornando-se menos geopoliticamente vital, prejudica os esforços para evitar a “guerra sem fim” e impedir o conflito de poder.

 

  1. Os ataques às instalações de petróleo provavelmente aumentarão em caso de guerra:

Aumentos de curto prazo nos preços do petróleo são infelizes, mas não há uma interrupção significativa e de longo prazo no suprimento global de petróleo. O que causaria perturbações a longo prazo, no entanto, é uma escalada militar que poderia rapidamente mudar para outra guerra sem fim. Os sauditas já estão enfrentando aumentos de preços rapidamente, liberando parte de sua capacidade não utilizada. O lançamento de um ataque de retaliação aos alvos iranianos, particularmente as instalações de processamento de petróleo, como alguns senadores advogam, reduziria ainda mais o suprimento de petróleo no mercado e exacerbaria as interrupções, talvez levando a outra recessão.

 

  1. O Irã responderá:

Há confiança injustificada em Washington sobre a capacidade dos EUA de controlar a escada de escalada. Aqueles que fazem lobby por retaliação militar assumem que o golpe psicológico da operação seria tão devastador para Teerã que os líderes iranianos optariam por não responder por medo do que virá a seguir. Essa é uma suposição ilusória a ser feita – especialmente quando o país na mira tem um histórico de aumentar a aposta em vez de ficar em suas mãos. Muitos agora desejando escalada são algumas das mesmas pessoas que previram com confiança que a pressão máxima forçaria os iranianos a capitular em sua política externa. A realidade, é claro, tem sido um Teerã mais agressivo e um maior risco de guerra no Golfo Pérsico. O Irã tem vários ativos na região que pode usar para retaliar e causar dores de cabeça na região, incluindo mais assédio a petroleiros civis no Golfo. Qualquer ataque militar dos EUA provavelmente se transformará rapidamente em uma guerra convencional que ninguém quer. A melhor maneira de evitar uma guerra não é começar uma.

 

  1. Os EUA não pertencem ao concurso sunita-xiita:

Como meu colega Benjamin Friedman assinala apropriadamente: “Washington não deve escolher lados nas lutas sunitas contra xiitas na região, nem deve arriscar vidas e dólares americanos para limpar a bagunça da Arábia Saudita”. A rivalidade entre Riad e Teerã é uma rivalidade pelo poder entre dois países com décadas de história ruim entre eles. Apesar do estereótipo da Arábia Saudita ser um aliado e do Irã ser um inimigo, a verdade é que ambos contribuíram enormemente para a disfunção da região. Não há mocinhos nessa luta em andamento.

 

Os últimos três presidentes ganharam uma intervenção promissora menos desnecessária e uma política externa mais humilde e prática. Parte do sucesso de Donald Trump como candidato à presidência foi o seu compromisso em impedir que Washington entrasse em novas guerras e acabasse com “guerras sem fim”. Ele deveria manter uma de suas mais importantes promessas de campanha, em vez de ouvir o estagnado e sistematicamente falido estabelecimento de Washington.

Daniel R. DePetris é bolsista da Prioridades de Defesa e colunista do Washington Examiner.

 


Nota da Redação:

Depois dessa incursão de bombardeio nas refinarias sauditas, em que se questiona se foi ou não, o Irá o titular dos ataques, coisa que a nação persa nega.

Embora o Irã negando, a desconfiança fica na surpresa dos sauditas e demais nações que apoiam os EUA na região, em não imaginar tamanha perícia ao acertar os alvos…

Esse acontecimento deixou duas situações patentes: não se metam com o Irã e segundo, não adianta se meter mesmo, porque os EUA não vai comprar briga de ninguém em relação ao Estado Persa, pois sabem, que o prejuízo pode ser grande e contínuo!

 

 

 

Be Sociable, Share!

URL curta: http://navalbrasil.com/?p=260919

Publicado por em set 29 2019. Arquivado em 2. Você pode acompanhar quaisquer respostas a esta entrada através do RSS 2.0. Você pode deixar uma resposta, ou trackbacks a esta entrada

Deixe uma Resposta

CLIQUE ACIMA PARA RECEBER COMENTÁRIOS POR E-MAIL. ATENÇÃO: AO COMENTAR, UTILIZE UM E-MAIL ÚTIL - COOPERE COM NOSSO TRABALHO.

CLIQUE SOBRE AS NOTÍCIAS