As lições da crise dos mísseis cubanos há 55 anos, em outubro de 1962

Imagem em destaque: Um Navy P-2H Neptune de VP-18 voando sobre um navio de carga soviético com Il-28s no deck durante a crise cubana. © Wikipedia

Há cinquenta e cinco anos neste fim de semana, o mundo parecia estar à beira da guerra nuclear à medida que a crise dos mísseis cubanos se desenrolava. Quais são as lições que podem ser aprendidas hoje sobre os eventos de outubro de 1962?

Foi o grande cineasta Charles Chaplin que comentou que a vida é uma tragédia quando vista em close-up, mas uma comédia de longa distância. Perspectiva é tudo. Se tomarmos uma visão de “close-up” da crise dos mísseis cubanos, não conseguimos ver as questões mais amplas envolvidas. Também é provável que caíssemos para a narrativa dominante, que tem a União Soviética como o agressor e os EUA como o lado agindo em legítima defesa. Na verdade, era o contrário.

Chamamos isso de “crise dos mísseis cubanos”, mas na verdade, foi apenas em parte sobre Cuba. Era tanto sobre a Turquia quanto, em particular, os quinze mísseis de Jupiter de alcance intermediário ofensivos de ponta nuclear que haviam sido provocativamente implantados lá pelos EUA em 1961.

View image on Twitter

View image on Twitter

A União Soviética sentiu-se ameaçada por eles e com razão. Eles poderiam, se lançados em um “primeiro golpe” preventivo, obliterar cidades inteiras na URSS ocidental, como Minsk, Kiev e Moscou, em poucos minutos.

Além disso, a chamada “lacuna dos mísseis”, que Kennedy fazia campanha em 1960 contra Richard Nixon , realmente existia no favor dos EUA. Os EUA tinham nove vezes mais ogivas nucleares que a União Soviética.

” Em 1962, um milhão de soldados dos EUA estavam estacionados em duzentas bases estrangeiras, todos ameaçando a União Soviética, da Groenlândia à Turquia, de Portugal para as Filipinas “, escreva Jeremy Isaacs e Taylor Downing , em seu livro “Guerra Fria”. ” Três milhões e meio de soldados pertencentes aos aliados dos Estados Unidos foram guarnecidos em torno das fronteiras da União Soviética. Havia ogivas nucleares americanas na Itália, no Reino Unido e na Turquia. 

Nikita Khrushchev, líder soviética em 1962, teve que fazer algo para mudar rapidamente a situação, ou então seu país estava em perigo de aniquilação nuclear. Lembre-se que o presidente Kennedy já considerou seriamente   a opção “primeiro ataque”. Fred Kaplan , autor de The Wizards of Armageddon, registra como em 13 de julho de 1961, Kennedy realizou uma reunião do Conselho de Segurança Nacional. Entre os itens da agenda:

” Passos para preparar planos de guerra que permitiriam o uso discriminatório de armas nucleares na Europa Central e … contra a URSS”. 

As políticas agressivas dos Estados Unidos contra Cuba deram a Khrushchev a oportunidade de melhorar a segurança do país. Quando Fidel Castro chegou ao poder em 1959, varrendo o líder dos EUA, Batista, em uma revolta popular, não havia declarado sua revolução marxista. Mas seu programa, que envolveu a nacionalização e o aperto das atividades comerciais de mafiosos como Meyer Lansky , inevitavelmente o colocou em um colisão com Washington.

Em dezembro de 1960, o governo de Eisenhower já aprovou um esquema para invadir Cuba para derrubar Fidel. John Kennedy , que se tornou presidente em janeiro de 1961, herdou este “plano astuto” e foi junto com ele. O resultado foi o fiasco de Bay of Pigs. A Baldrick de Blackadder realmente não poderia ter inventado nada mais desastroso.

Compreensivelmente, Castro à época declarou uma revolução socialista e se voltou para Moscou para obter assistência. Khrushchev viu uma oportunidade de ouro para ” lançar um hedgehog às calças do Tio Sam. 

View image on Twitter

Foi feito um acordo com os irmãos Castro, segundo os quais Cuba seria um local para mísseis soviéticos. Eles não só defenderiam a ilha de uma invasão liderada pelos EUA -, mas também nas próprias palavras de Khrushchev ajudam a ” igualar ” o equilíbrio de poder com os EUA.

Claro, quando os EUA aprenderam o que estava acontecendo, houve uma indignação indignada do tipo que os líderes dos EUA conseguiram melhor. A segunda melhor citação de toda a crise dos mísseis cubanos (após o hedgehog de Khrushchev), veio de Kennedy quando foi informado sobre os mísseis em construção.

” É como se de repente começássemos a colocar um grande número de MRBMs (mísseis) na Turquia! Agora, isso seria malditamente perigoso, eu pensaria . “

Para o qual seu assessor de segurança nacional, George Bundy respondeu: ” Bem, nós fizemos, Sr. Presidente. 

Kennedy refletiu sobre suas opções e decidiu que um bloqueio, para impedir que os navios soviéticos entregassem seus mísseis, fosse o melhor chamado. Não importa que a ação soviética para enviar mísseis para um aliado fosse legal e que um bloqueio certamente não era. Mas o que fazer com os mísseis que já chegaram?

O presidente foi apresentado com planos de seus generais para ataques aéreos e uma invasão em grande escala de Cuba.

” Mas foi estimado que os dez dias de luta ligados a uma invasão, os EUA sofrerão 18.500 vítimas. Kennedy teria que fazer um acordo ” , observa Isaacs e Downing.

Um acordo foi feito, mas não foi um que a administração dos EUA pudesse reconhecer publicamente. Em troca de mísseis soviéticos serem retirados de Cuba, os EUA concordaram em não invadir a ilha e remover seus Jupiters da Turquia, o que aconteceu cerca de seis meses depois.

A mídia dos EUA saudou uma grande vitória, mas na verdade, Washington foi forçado a fazer concessões. É provável que, se Khrushchev não tivesse jogado uma linha tão alta em 1961, a União Soviética teria enfrentado um ataque preventivo em algum momento da década de 1960, muito provavelmente dos mísseis situados no Peru. Os cidadãos de Moscou, Minsk e Kiev têm muito para agradecer.

Depois de 1962, os EUA sabiam que tinham que andar com cautela. Durante os próximos dezessete anos, a distensão foi perseguida pelas administrações democratas e republicanas. Sim, a CIA continuou a conspirar para derrubar o governo cubano e, obviamente, subverter processos democráticos em todo o mundo se os candidatos errados fossem eleitos ou pareciam ser eleitos, mas depois dos acontecimentos de outubro de 1962, os EUA foram mais assustados em provocar diretamente o Kremlin.

Foi apenas no final da década de 1970 que a posição começou a mudar mais uma vez. Uma batalha fundamental como eu  notei  em um OpEdge anterior foi entre o secretário de Estado Cyrus Vance , um homem de paz que queria genuinamente manter boas relações com Moscou e Russophobe uber-hawkish Zbigniew Brzezinski , que havia sido nomeado assessor de segurança nacional do presidente Carter . ‘Zbig’ ganhou, e os resultados para a humanidade foram catastróficos.

Neocons que detestavam a détente começaram a se arrastar para fora da madeira. Mais uma vez houve pedidos de um ataque “preventiva” contra a União Soviética.

Mikhail Gorbachev , um homem genuinamente legal que, infelizmente, não havia aprendido nada com a história, tornou-se líder soviético em 1985 e entregou as fichas de negociação de seu país em troca de promessas que não valiam o papel em que não estavam escritas.

A queda subsequente da URSS foi torrada por liberais “musculares” e por trotskistas, mas cabeças mais velhas e mais sábias sabiam que, sem contrapeso real ao poder dos EUA, estávamos indo para águas perigosas. Eu sempre me lembro de ler um artigo do comentarista conservador e do peregrino Worsthorne , anticomunista firme , no Sunday Telegraph em torno desta época em que ele disse que, com o tempo, as pessoas podem olhar para a Guerra Fria com alguma nostalgia como um período de parente paz e estabilidade. Ele estava absolutamente certo.

Sem a União Soviética em torno de mantê-los em cheque O projeto para uma multidão de New American Century começou. O resultado foi duas décadas de guerras e “intervenções liberais” que mataram milhões, aumentando enormemente a causa do terrorismo e levando a uma crise de refugiados de proporções bíblicas. É óbvio que nada disso teria ocorrido se a URSS ainda existisse, mas é claro, em nome da “liberdade” e “democracia”, não deveríamos dizer isso.

As coisas só mudaram nos últimos anos, já que a Rússia, sob a liderança de Vladimir Putin , ressurgiu como um jogador global e contrapeso ao imperialismo norte-americano. A Síria é o primeiro lugar desde o fim da antiga Guerra Fria, onde as ambições dos neoconservadores norte-americanos foram frustradas. Aleppo provavelmente será o seu  Stalingrado .

Quando olhamos para trás nos eventos de outubro de 1962, é claro que os EUA apenas cedem o terreno quando temem o que o outro lado pode ameaçá-lo. Para que o Tio Sam pare de ser uma agressão tão desagradável, você deve jogar ou ameaçar lançar um ouriço nas calças, usar a frase memorável de Khrushchev. Ser legal, como Gorbachev foi, só você pisoteou.

Gaddafi, como Saddam, entregou seu programa de armas e foi recompensado com uma baioneta em seu ânus e o riso cacarejante da secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton. Milosevic hospedou generosamente “The Bull dos Balcãs”, Dick Holbrooke, oferecendo-lhe o seu melhor slivovitz, e acabou sendo negado o tratamento médico adequado durante o seu julgamento de prova instigado nos Estados Unidos em Haia.

Kim Jong-un , ao contrário, testa mísseis para diversão e mostra Washington, o dedo e seu país não foram bombardeados. Ele estudou claramente o que aconteceu há cinquenta e cinco anos e também desde 1990.

A decisão de Khrushchev de enviar mísseis a Cuba, país sob ameaça genuína de invasão, não era apenas legal, mas também sábia. Longe de pôr em perigo a paz, realmente fez a guerra menos provável. O Armagedon nuclear que temia na Guerra Fria 1.0 não ocorreu porque os EUA temiam a resposta soviética. Na verdade, olhando para trás em 1962, o único arrependimento era que mais mísseis não haviam chegado. Então, Moscou teria conseguido obter mais concessões.

O que nos traz de volta para hoje. Poderia uma nova implantação russa de mísseis para Cuba, como o Partido Comunista da Rússia  pediu  no ano passado, em resposta ao plano do Pentágono de implantar HIMARS (High Mobility Artillery Rocket System) na Turquia ser um meio de obter a remoção da OTAN das fronteiras da Rússia, e fazer com que os falcões dos Estados Unidos baixem?

Dito de outra forma, se já havia mísseis russos situados a apenas 90 milhas da costa da Flórida, pensamos que os EUA seriam tão beligerantes em sua política externa? Simplesmente fazer a pergunta é responder.

Neil Clark é jornalista, escritor, transmissor e blogueiro. Ele escreveu para muitos jornais e revistas no Reino Unido e outros países, incluindo The Guardian, Morning Star, Daily e Sunday Express, Mail on Sunday, Daily Mail, Daily Telegraph, New Statesman, The Spectator, The Week e The American Conservative. Ele é um especialista na RT e também apareceu na BBC TV e rádio, Sky News, Press TV e a Voz da Rússia. Ele é o co-fundador da Campaign For Public Ownership @PublicOwnership. Seu blog premiado pode ser encontrado em www.neilclark66.blogspot.com. Ele tweets sobre política e assuntos mundiais @ NeilClark66


Be Sociable, Share!

URL curta: http://navalbrasil.com/?p=256677

Publicado por em out 31 2017. Arquivado em TÓPICO II. Você pode acompanhar quaisquer respostas a esta entrada através do RSS 2.0. Você pode deixar uma resposta, ou trackbacks a esta entrada

Deixe uma Resposta

CLIQUE ACIMA PARA RECEBER COMENTÁRIOS POR E-MAIL. ATENÇÃO: AO COMENTAR, UTILIZE UM E-MAIL ÚTIL - COOPERE COM NOSSO TRABALHO.

CLIQUE SOBRE AS NOTÍCIAS