Ainda não é tudo sobre Trump: as mentiras profundas do imperialismo são conhecidas por muitos

Recentemente visto como perigoso e incompetente, Trump agora “fez o que precisava ser feito”. Não importa que, como lembrou o ex-presidente brasileiro Lula da Silva , ” invadiram o Iraque, mataram Hussein e até hoje não encontraram armas químicas”. Trump é agora “presidencial”. O engano é apenas digno de menção em Telesur (Caracas) e Cubadebate (Havana).

Eles usam a palavra “império” para explicar o que os impérios fazem: Conquistar. Isso significa que eles não perdem tempo perguntando por que, desde o primeiro Bush a Clinton, o segundo Bush, e Obama, os presidentes dos EUA invadem, destroem e ocupam, confiando em mentiras. Em Telesur , Trump é parte de uma longa história de mentiras imperiais.

Alguns são sobre liberdade e o que ela significa. As mentiras profundas são difíceis de falar na América do Norte. No entanto, há um novo debate na moda na Academia dos EUA, sobre “injustiça epistêmica”. Refere-se a como a discriminação sistêmica afeta o modo como as pessoas pensam, inclusive como nos identificamos. É sobre liberdade de pensamento. Podemos deixar de compreender as nossas próprias aspirações, mesmo a nossa humanidade ou a humanidade dos outros.

Afeta tanto os perpetradores como as vítimas. Acadêmicos dos EUA inventaram o termo, construindo carreiras nele. Os alunos se alinham para escrever teses. No entanto, a idéia não é nova. Ocorreu a sacerdotes não-radicais em Cuba no início do século XIX. Eles lhe deram um nome diferente: Imperialismo. Os padres, antes de Marx, sabiam que nosso pensamento mais íntimo depende de circunstâncias e condições, mesmo globais.

Eles sabiam que o imperialismo cria o que Fidel Castro chamou de ” sobrantes “, ou sobras: Pessoas que não contam. Simón Bolívar compreendeu a suposta idéia nova há dois séculos. Explicou por que a conversa dos europeus sobre direitos e liberdades era inútil na América Latina. Não se aplicava àqueles “ainda mai baixo do que servidão”: sobrantes . Eles não poderiam reivindicar tais direitos e liberdades. Eles não eram humanos.

Che Guevara também o entendeu. Ele argumentou que as liberdades em Cuba – incluindo as liberdades individuais – exigiram a transformação radical das instituições sociais e políticas, que informam o pensamento. A liberdade, disse ele, é uma dialética estreita, dependente da direção. No quarto congresso do partido (1997), Castro disse, “se nós perdemos a direção, nós perdemos tudo”. Ele conhecia a injustiça. Ele não precisava de um pouco de jargão.

Não é fácil compreender este aspecto do imperialismo, tão claro para os independentistas : seu efeito sobre o pensamento . Pensei nisso recentemente ao encontrar dois relatos comoventes do “comandante yankee , herói da revolução cubana, executado como traidor. 2 William Morgan era um desajustado social altamente inteligente de Ohio que se juntou à luta de guerrilha contra o ditador Fulgencio Batista em Cuba nos anos cinquenta.

Chegando nas Montanhas Escambray, ele perdeu 35 quilos, aprendeu espanhol e ganhou o respeito dos rebeldes. Tornou-se comandante, confidente de Fidel Castro. Morgan era um dos dois comandantes estrangeiros. Che Guevara, argentino, era o outro. Morgan não gostava de Guevara, um marxista. Gostava de Castro, que esperava quase dois anos e meio depois da derrota de Batista para declarar o socialismo. O apoio de Morgan morreu lá.

A história é de um jovem que se tornou a pessoa que ele queria estar em Cuba, lutando pela liberdade. Ele escreveu para a mãe que ele se juntou à Revolução Cubana porque “a coisa mais importante para os homens livres é proteger a liberdade dos outros”. Nós somos levados a concluir que a Revolução Cubana renunciou à liberdade quando Batista foi embora: Morgan era supostamente Executado por acreditar nela.

Mesmo que seja verdade, é uma conclusão desinteressante. Ele comete um erro que costumávamos chamar, nas aulas de Filosofia, “implorando a pergunta”: Se você declara sua própria visão da liberdade correta, você pode descartar oponentes alegando que eles não estão falando sobre liberdade. Ou, você começa com uma visão liberal da democracia, note Cuba tem um partido, e concluir que é antidemocrático, porque não se encaixa em sua opinião.

É mau argumento. É também oportunidade perdida. Você ganha despedindo a oposição, negando que ela exista. Na época em que Morgan lutava pela liberdade, tradições inteiras de todo o continente haviam desacreditado a idéia de liberdade que ele tomava por certo: a chamada visão negativa da liberdade promovida pelos liberais até hoje. É a idéia, grosso modo, que somos livres se podemos fazer o que queremos, dentro dos limites.

A verdade sobre William Morgan é que ele lutou pela liberdade, mas não sabia o que era. Ele não sabia, por exemplo, que você não pode ser livre quando seus companheiros são sobrantes. Não é possível. Somos criaturas interdependentes por natureza. Não é ética. É ciência. Morgan não podia saber o que era a liberdade por causa da propaganda americana. Ele tinha pouca chance de perguntar o que a liberdade humana realmente significava.

É difícil saber se a revolução cubana não atingiu seus ideais no caso de Morgan. No Canadá e nos Estados Unidos, o não respeito dos direitos humanos e das liberdades é considerado um erro, a ser investigado e aprendido. Cuba não tem essa consideração. Qualquer erro, se for um erro (e normalmente não podemos saber porque os argumentos contadores relevantes são descartados), significa que todo o sistema está errado.

É uma abordagem empobrecida que limita a liberdade de pensamento. Ele desliga as opções antes mesmo de serem identificadas. Gostaria de pensar que a “injustiça epistêmica” folclórica vai tomar questão com os mitos nacionais sobre a liberdade, tão querido que eles são quase impossíveis de questionar. Não seria ruim começar com histórias sobre Cuba. Basta reconhecer que poderia haver uma pergunta sobre o que a liberdade significa é útil.

O desafio das histórias é que a forma como elas são ouvidas depende do que as pessoas acreditam. Certas histórias, mesmo que contadas, não são ouvidas. Sendo inesperado, eles não “lêem bem”. Daí o desafio para aqueles que pretendem apresentar Cuba “objetivamente” contando histórias. Talvez, Trump forçará o repensar de (falsos) mitos nacionais. Ou, podemos levar a sério aqueles que já levantam tais questões desde há muito tempo.

Notas

1. Félix Varela, José de la Luz e Caballero e seus colegas.

2. David Grann, “The Yankee Commandante: Uma história de amor, revolução e traição”, The New Yorker , 28 de maio de 2012; “American Comandante”, escrito, produzido e dirigido por Adriana Bosch, exibido em 17 de novembro de 2015, PBS

3. Eu digo “usado para” porque os analistas da notícia usam este termo agora para significar levantar uma pergunta.

 Susan Babbitt é autora de Humanism and Embodiment (Bloomsbury 2014) e José Martí, Ernesto Che Guevara e Ética Global de Desenvolvimento (Palgrave MacMillan 2014).

Be Sociable, Share!

URL curta: http://navalbrasil.com/?p=254704

Publicado por em abr 20 2017. Arquivado em 3. Você pode acompanhar quaisquer respostas a esta entrada através do RSS 2.0. Você pode deixar uma resposta, ou trackbacks a esta entrada

Deixe uma Resposta

CLIQUE ACIMA PARA RECEBER COMENTÁRIOS POR E-MAIL. ATENÇÃO: AO COMENTAR, UTILIZE UM E-MAIL ÚTIL - COOPERE COM NOSSO TRABALHO.

CLIQUE SOBRE AS NOTÍCIAS