A presença militar expansiva dos EUA na Síria é lega

Em julho, a  Casa Branca  e o Pentágono  pediram  autoridade ao Congresso para construir mais “instalações temporárias ” dentro da Síria, a fim de combater o ISIS de forma mais eficaz. Este pedido, deve notar-se, surge após derrotas devastadoras do ISIS na Síria, principalmente pelo exército árabe sírio (SAA) e suas forças aliadas.

Pouco depois, a agência estatal turca de notícias Anadolu revelou detalhes e locais anteriormente desconhecidos de dez bases  e outposts dos  EUA no norte da Síria, vários deles com aeródromos. Estes são além de pelo menos dois postos avançados dos EUA já identificados no sul da Síria, na fronteira iraquiana.

Quando perguntado sobre essas bases militares, um porta-voz do CENTCOM (US Command Command) me disse:

“Não temos bases na Síria. Nós temos soldados em toda a Síria oferecendo treinamento e assistência ao SDF (as Forças Democráticas da Síria, principalmente curdas no norte do país) “.

Quantos soldados?

“Aproximadamente 1.200 soldados”, diz o CENTCOM.

No entanto, quando questionado sobre os fundamentos do direito internacional para esta presença militar dos EUA dentro da Síria, o CENTCOM não teve uma resposta na mão. Eles me encaminharam para o Escritório do Secretário de Defesa, cujo porta-voz citou obstinadamente a lei doméstica dos EUA – uma questão bastante irrelevante para os sírios. Ele, por sua vez, me encaminhou para a Casa Branca e o Departamento de Estado no âmbito do direito internacional. O Departamento de Estado enviou-me de volta ao Departamento de Defesa, a Casa Branca apontou-me na direção do Conselho de Segurança Nacional (NSC), e o Escritório de Assessoria Jurídica do Departamento de Justiça ignorou sem graça os meus pedidos repetidos.

Não é difícil concluir que Washington oficial simplesmente não quer responder à questão do “direito internacional” na Síria. Para ser justo, em dezembro de 2016, o governo Obama ofereceu uma  avaliação  sobre as legalidades do uso da força na Síria, mas talvez os desenvolvimentos subseqüentes – o SAA e seus aliados derrotaram a ISIS e a Al Qaeda à esquerda, à direita e ao centro Apertou alguns lábios na capital do país.

Bases militares e postos avançados da Síria na Síria identificados por meios de comunicação e fontes independentes a partir de 26 de julho. (Comissionado pelo autor de M. Fahd e Z. Adra.)

O mapa das bases dos EUA na Síria é confuso. Para começar, revela que muitos dos postos avançados dos EUA – ou “instalações temporárias” – não estão perto das áreas controladas pelo ISIS. Isso gerou alguma suspeita legítima sobre os motivos dos EUA na Síria, especialmente porque as forças americanas começaram a atacar alvos militares sírios com mais freqüência. Este verão os ataques dos EUA   contra forças aliadas da Síria, drones e um avião de combate no espaço de poucas semanas. E, de forma mais memorável, em setembro de 2016, combatentes da Coalizão mataram mais de  100 tropas de SAA  lutando contra ISIS em Deir Ezzor, preparando o caminho para uma breve aquisição de pontos estratégicos na província rica em petróleo.

Parece que as intenções dos EUA  podem ultrapassar  o objetivo declarado de combater o terrorismo na Síria – e que os objetivos de Washington também são territoriais e políticos e procuram manter as zonas de influência pós-conflito   no país: no sul, norte e ao longo do sírio – fronteira de Iraqi.

A ex-Casa Branca de Obama eo funcionário jurídico sênior da NSC, Brian Egan, acreditam que o desafio que vem para os políticos dos EUA – em termos de direito internacional – será justificar confrontos com as forças sírias e seus aliados.

“Eu acho que a questão do direito internacional mais difícil de defender é no que diz respeito ao uso da força contra o regime [do governo sírio Bashar ] al-Assad”, adverte Egan. “Por exemplo, o ataque dos EUA em resposta ao [alegado] ataque de armas químicas. Não há justificativa de autodefesa, não existe uma resolução do Conselho de Segurança da ONU. É uma questão aberta sobre o que os EUA dependem em termos de direito internacional “.

“As teorias que podem ser aplicáveis ​​a grupos terroristas como o ISIS não parecem candidatar-se a operações militares dos EUA contra forças sírias. Quanto mais as forças dos EUA estão no teatro na Síria, maior a chance de conflito entre as forças dos EUA e da Síria, o que torna essencial que [esta administração] explique sua justificativa para operações em potencial na Síria “, enfatiza Egan.

Mas não são apenas as forças sírias e  os alvos militares  que vieram sob o fogo americano. Em um fluxo de cartas ao Conselho de Segurança da ONU este ano, o governo sírio afirma que os ataques aéreos dos EUA também destruíram “sistematicamente” a infra-estrutura vital e os ativos econômicos em todo o país há meses e queixa-se de que os ataques “sejam realizados fora do quadro De legalidade internacional “. Os sírios afirmam que esses objetivos de infra-estrutura incluem a estação de filial de recolha de petróleo de Ghalban, o campo petrolífero Umar, poços e instalações, estações de transformadores elétricos, campo de petróleo Tanak e instalações, campo de petróleo Izbah e instalações – tudo no governador Deir Ezzor – um Planta de gás e pontes e estruturas do Canal Balikh em Raqqa,

Com os argumentos legais dos EUA que suportam a presença militar na Síria, a posição insustentável do Pentágono se tornou notável, mesmo dentro de suas próprias fileiras.

“Aqui está o enigma”,  explicou  o chefe do Comando de Operações dos EUA, o General do Exército, Raymond Thomas, em uma reunião do Aspen na semana passada, em resposta a uma pergunta sobre se as forças dos EUA permanecerão na Síria, pós-ISIS:

“Estamos operando no país soberano da Síria. Os russos, seus inquebráveis, suas costas, já não convidaram os turcos da Síria. Estamos a um dia ruim longe dos russos, dizendo: “Por que você ainda está na Síria, EUA?”

Os russos, os iranianos, o Hezbollah e outras forças sírias aliadas estão na Síria legalmente, a convite da autoridade estatal reconhecida pela ONU. Os Estados Unidos e seus parceiros da coalizão não são.

No momento, os últimos estão tentando ignorar esse elefante na sala. Mas, à medida que o ISIS colapsa, a questão “por que você ainda está aqui?” Vai aumentar em volume.

Quando a coalizão norte-americana lançou operações militares abertas dentro da Síria em setembro de 2014, vários  governos ocidentais  citaram a recente resolução do UNSC 2249 e o artigo 51 (convite do Iraque para a “autodefesa coletiva”) como sua justificativa legal para fazê-lo .

Nenhuma dessas justificativas forneceu motivos legais para o uso da força na Síria, no entanto. Existem basicamente apenas três justificativas claras do direito internacional para o uso da força: uma resolução do Conselho de Segurança da ONU (CSNU) que fornece a   autoridade do Capítulo 7 , autodefesa contra um ato de agressão por um estado territorial e um convite da autoridade legítima de Um estado soberano para as tropas estrangeiras atuarem dentro de suas fronteiras – “consentimento de um estado territorial”.

Enquanto o UNSC Res. 2249 pediu aos Estados membros que “tomassem todas as medidas necessárias” contra o ISIS na Síria e no Iraque, declarou explicitamente que tais medidas devem ser “em conformidade com o direito internacional, em particular com a Carta das Nações Unidas” – que requer o consentimento de um Estado territorial , Neste caso, o governo sírio.

E enquanto o Iraque convidou a Coalizão a envolver militarmente o ISIS em seu território, seu argumento de “autodefesa coletiva” não justifica o uso da força dentro do território sírio – porque a Síria não atacou o Iraque.

Para compensar os buracos abertos em seus argumentos de direito internacional, a Coalição liderada pelos EUA realizou algumas acrobacias legais. A teoria “reativa e incapaz” postula que a Coalizão poderia se envolver militarmente na Síria porque o governo legítimo da Síria era incapaz ou incapaz (ou ambos) de lutar contra ISIS.

Uma investida de artigos de mídia e narrativas cuidadosamente enquadradas foram empregadas para estabelecer a cena para essa teoria. Lembre-se, se quiser, da quantidade de artigos  alegando  que o ISIS controlava  cerca de 50 por cento  das áreas da Síria que estavam fora do controle do estado sírio – tudo significava nos guiar para a conclusão de que a Síria estava “incapaz” de lutar contra ISIS. Ou as narrativas que insistiram, até que a evidência do terreno provasse o contrário, que o governo sírio ajudou o ISIS, que nunca lutou contra o grupo terrorista, que visou apenas “rebeldes moderados” – todos pretendiam nos persuadir de que a Síria estava “disposta” a atingir ISIS .

De fato, o exército árabe sírio (SAA) e seus aliados lutaram contra ISIS durante todo esse conflito, mas muitas vezes foram distraídos por batalhas mais urgentes contra militantes islâmicos apoiados pelo Qatari, norte-americanos, franceses, franceses, sauditas e sauditas no corredor ocidental Do país, onde os principais núcleos de população e infra-estrutura da Síria estão localizados. Os territórios controlados pelo ISIS, deve notar-se, foram principalmente nas regiões em grande parte estéril, escassamente povoadas e desertas no nordeste e leste da Síria.

A estratégia do Conselho de Cooperação OTAN-Golfo parece acompanhar as tropas sírias de ping-pong de leste a oeste, de norte a sul, desgastando-as, desviando-as habilmente de qualquer batalha em que ganhasse. E estava funcionando, até que os russos entraram na briga em setembro de 2015 e afundaram a teoria “reativa e incapaz” da Coalizão.

Como o Major Patrick Walsh , professor associado no Departamento de Direito Internacional e Operacional do Centro Jurídico e Escola do Advogado-Geral do Exército dos EUA, na Virginia,  escreveu  que outubro:

“Os Estados Unidos e outros que atuam na defesa coletiva do Iraque e da Turquia estão em uma posição precária. A comunidade internacional está convidando a Rússia a parar de atacar grupos rebeldes e começar a atacar o ISIS. Mas se a Rússia faz, e se o governo Assad se compromete a impedir o ISIS de atacar os vizinhos da Síria e cumprir esse compromisso, então a teoria reativa ou incapaz de intervenção na Síria não seria mais aplicável. As nações não poderiam intervir legalmente dentro da Síria contra ISIS sem o consentimento do governo de Assad “.

A principal empresa de analistas de segurança e defesa do Reino Unido, IHT Markit, observou em um relatório de abril de 2017   que, durante o período em que o ISIS sofreu derrotas mais paralisantes, as forças aliadas da Síria lutaram contra o grupo terrorista duas vezes e meia, muitas vezes, com os apoiados pelos EUA. Com a força aérea russa fornecendo tropas aliadas sírias com cobertura de ar em mudança de jogo, a batalha contra o ISIS e outros grupos terroristas começou a virar decisivamente a favor da Síria. E, com isso, foram até a justificativa “teórica” ​​para a intervenção militar dos EUA na Síria.

Como ISIS e Al Qaeda são espancados na Síria, a conversa americana sobre o que vem em seguida está faltando um ponto mais crítico. Em termos de direito internacional, Washington se tornou um louco na Síria. O mundo terá conhecimento?

Sharmine Narwani é um comentarista e analista da geopolítica de Mideast, com sede em Beirute.

A imagem em destaque é de unlu / Shutterstock .

Be Sociable, Share!

URL curta: http://navalbrasil.com/?p=255952

Publicado por em ago 7 2017. Arquivado em TÓPICO I. Você pode acompanhar quaisquer respostas a esta entrada através do RSS 2.0. Você pode deixar uma resposta, ou trackbacks a esta entrada

Deixe uma Resposta

CLIQUE ACIMA PARA RECEBER COMENTÁRIOS POR E-MAIL. ATENÇÃO: AO COMENTAR, UTILIZE UM E-MAIL ÚTIL - COOPERE COM NOSSO TRABALHO.

CLIQUE SOBRE AS NOTÍCIAS