A OTAN sem os EUA poderia significar o fim das guerras e terrorismo no mundo

A OTAN foi fundada principalmente pelos EUA com os então-12 membros em 1949 como um baluarte contra a agressão soviética. A missão da OTAN terminou após o colapso da União Soviética e a dissolução do pacto de Varsóvia em 1991. Naquela época, não havia nenhum gigante além da União Soviética para assumir posição, embora os EUA se esforçassem para manter a OTAN funcionando, caso contrário a dissolução da OTAN poderia Significar uma receita para o encolhimento dos EUA da supremacia sobre o mundo.

A outra vantagem, ao manter a OTAN, é que é uma força combinada que permite que os EUA mantenham um controle global sobre a região europeia. A NATO envolve 25 Estados-Membros europeus, entre outros, enquanto a União Europeia e a NATO têm 22 membros em comum. Nessa linha, a França, a Grã-Bretanha e os EUA são potências nucleares.

De acordo com o artigo 5 do tratado da OTAN,

Se um membro da organização enfrenta incursão direta de potências externas, o resto dos membros deve invocar a sua defesa.

O exemplo mais espetacular e a única tragédia jamais vista que represente este artigo foi ataques de 11/09. As potências da OTAN foram, de fato, por conta própria para ajudar os EUA, mas a enormidade do caos do centro de comércio mundial ganhou sua simpatia para se juntar forças dos EUA na invasão do Afeganistão.

A missão mais recente da OTAN começou em 2003 no Afeganistão, onde desdobrou milhares de soldados através da Força Internacional de Assistência à Segurança (ISAF). Com o termo OTAN, o dedo é apontado para os poucos Estados membros que realmente executar as coisas e realizar uma enorme participação no terreno. Os EUA eo Reino Unido são as duas únicas pontas de lança quando se trata da guerra no Afeganistão. Os restos abaixo destes dois na lista são apenas operando sob a OTAN com muito menos tropas ou alguns podem até contribuir para apaziguar os EUA.

Os EUA desdobraram forças da OTAN no Azerbaijão, no Turquemenistão, no Uzbequistão, no Tajiquistão, no Quirguistão, no Paquistão e no Oceano Índico, dos quais o Uzbequistão exigiu vários milhões de dólares como pagamento pela exploração do seu solo contra o Afeganistão.

O segundo para os EUA ao leme da OTAN é o Reino Unido. Este principal membro da OTAN foi mais um canal influente para a aprovação das propostas e planos da OTAN na União Europeia. Mas esta tendência parece começar a vacilar após o referendum revolucionário Brexit no Reino Unido no ano passado. Embora os funcionários da OTAN e do Reino Unido tenham descartado uma possível divisão do Reino Unido da OTAN após a Brexit, presume-se que o impasse começaria a surgir a longo prazo – se não em perto de um.

A OTAN obriga os seus membros a dedicarem pelo menos 2% do seu PIB a despesas de defesa, enquanto apenas cinco membros, incluindo os EUA, Reino Unido, Grécia, Polónia e Estónia, estão menos ou muito acima do objectivo. Surpreendentemente, as economias poderosas, como a Alemanha ea França, estão ficando aquém nesta área.

Como consequência do referendo de Brexit, o Reino Unido poderia perder a posição militar a mais elevada do comandante suplente supremo aliado que prendeu por mais de 60 anos. A liderança deputada entre outros papéis chave poderia eventualmente deslizar para a França.

O outro ponto de viragem desencadeado pela Brexit é a intenção da UE de acelerar a criação de quartéis militares independentes fora da OTAN. Esta ideia, no entanto, foi frequentemente minimizada e rejeitada pelo Reino Unido, que considerou uma ameaça ao papel da NATO. O Reino Unido havia dito no ano passado que iria vetar tal proposta, porque pode possivelmente prejudicar o engajamento vigoroso do Reino Unido na OTAN.

Resultado de imagem para jens stoltenbergDado o uso preventivo da força, o chefe da OTAN, Jens Stoltenberg, no ano passado, em uma reunião em Bruxelas, pediu aos aliados que mantenham as sanções anti-russas vivas. Ele disse:

“A comunidade internacional deve continuar pressionando a Rússia para que respeite suas obrigações”.

Se ele vê todas essas alegações para ser lançado na Rússia sobre o impasse da Ucrânia, a OTAN também tem de acabar com uma guerra prolongada e onerosa no Afeganistão, que a Rússia considera “ofensiva”.

Foi até a anexação da Rússia da Criméia, quando a OTAN e a Rússia levaram um casamento fácil e travaram vários acordos de cooperação. Na esteira da anexação da Criméia – cuja razão foi inferida como o medo da Rússia sobre o plano da OTAN de construir quartéis-generais ali – a organização congelou o relacionamento com a Rússia.

Como um dos principais determinantes da OTAN, a Alemanha pressiona por exercer sanções contra a Rússia numa altura em que este país é o maior parceiro comercial da Rússia, seguido pela França e pela Itália. Por tudo isto, descobrimos que a NATO e a UE seguem a mesma trajectória depois que esta última aprovou as proibições e os embargos anti-russos sobre a crise da Ucrânia que foi provocada pela NATO em primeiro lugar. Enquanto outros acreditam que a UE é a NATO sob a forma de uma União.

Dada a necessidade drástica da UE para os recursos energéticos da Rússia, bem como para os amplos mercados russos de produtos europeus, a UE, mais ou menos, está ansiosa por reduzir a intensidade das sanções e encorajá-la no final. Além disso, os empresários e economistas alemães têm criticado a oposição a novas e mais duras sanções contra a Rússia.

No auge dos desdobramentos e compromissos da Otan no Afeganistão, alguns setores destruídos deste país vitimado foram divididos entre vários membros com o propósito de reavivamento. Os EUA assumiram a formação eo fortalecimento do Exército afegão, o Japão foi entregue o projeto “Desarmamento, Desmobilização e Reintegração” (DDR), a Alemanha realizou treinamento da polícia afegã, o Reino Unido escolheu a guerra contra os narcóticos e estacionou apenas na província de Helmand Apesar de ter o segundo maior número de soldados após os EUA, e a Itália assumiu a responsabilidade da reforma do setor de justiça.

Menos caberiam em suas tarefas, porque o Japão não teve nenhum recrutas ou forças armadas naquele tempo para desarmar vigorosamente as milícias. E o fracasso do Reino Unido em combater o narcotráfico está em grande parte exposto aos olhos do mundo, já que o Afeganistão ainda é o primeiro a alimentar os hábitos mundiais de vício, muito menos o crescente negócio de drogas em todo o mundo. Por fim, a Itália foi uma má escolha para a reforma do sector da justiça, graças ao facto de ter sido um grande país infractor da lei e mafioso na Europa.

Resultado de imagem para boris johnson

No lado sírio, o mais recente ataque químico confirma o fato da conluio e conspirações de membros críticos da Otan por trás da culpa de culpas no regime de Assad. Primeiro, os EUA usaram todos os esforços à disposição para direcionar a culpa ao governo sírio. Mais tarde, o primeiro-ministro britânico , Boris Johnson, desistiu de uma viagem oficial à Rússia, alegadamente por causa do envolvimento deste país na Síria e do ataque ao gás. Em terceiro lugar, a França publicou um relatório que culpava o governo sírio de ataque químico a gás sem um pingo de evidência.

Todos estes ataques concordaram quando os investigadores internacionais neutros, bem como a equipe russa procuraram inspecionar o ataque químico para descobertas, mas disseram que os EUA os impediram de participar de uma investigação formal.

Se não fosse pela OTAN ou por conspirações concertadas, o relatório do britânico Boris Johnson ou francês não tinha nada a ver com um ataque com armas químicas far-regional, mesmo que fosse perpetrado pelo próprio governo de Assad.

Os membros europeus pró-guerra da OTAN são a pedra angular do processo de tomada de decisão dos EUA sobre travar uma guerra ou invadir um país. A Coréia do Norte, por exemplo, pode estar à beira de estourar uma guerra com os EUA. Além da oposição da Coréia do Sul à possível disputa armada entre os EUA e a RPDC, os Estados Unidos ainda podem hesitar em instigar outro conflito interminável sem o consentimento dos principais membros da OTAN, principalmente porque não estão dispostos a suportar sozinhos os custos e os braços. Obrigando os membros da OTAN a levantar assuntos de defesa.

Em 2003, a França e a Alemanha eram críticas aos planos de guerra dos EUA contra o Iraque. O Wall Street Journal na época acusou a Alemanha de promover ativamente a derrota americana. Concluiu declarando

“O que o presidente Bush chama de ‘uma coligação dos dispostos’ se tornará a nova aliança de segurança dos Estados Unidos”, embora os dois estados continuassem a tomar várias iniciativas diplomáticas para evitar um ataque militar contra o Iraque que não estava bem coberto pelos meios de comunicação.

No mesmo ano, o presidente da França, Jacques Chirac, e seu homólogo russo, Vladimir Putin, apresentaram uma declaração conjunta da França, da Alemanha e da Rússia pedindo mais inspeções de armas no Iraque. Dizia:

“Ainda há uma alternativa à guerra. O uso da violência só pode ser o último recurso “.

Foi uma reação aos comentários do presidente Bush, apenas uma semana antes, que dizia:

“O jogo acabou”.

Depois que representantes da OTAN da Alemanha, França e Bélgica vetaram os preparativos militares para a proteção da Turquia em caso de guerra no Iraque, o presidente Bush acusou publicamente Berlim, Paris e Bruxelas de “danificar a OTAN”.

A maioria dos aliados da OTAN estava desgostosa com a invasão do Iraque pelos Estados Unidos, porque a manobra para atraí-los para essa guerra [do Iraque] não era tão elaborada quanto a do Afeganistão [ataques do 11/9] e não convincente para os membros europeus. Mais de uma década depois, observamos uma reviravolta ou um bom grau de rotação em alguns países europeus e membros da Otan postura para a globalização da guerra e belicista. Pode-se concluir que se os principais assessores dos EUA – Reino Unido, França e Alemanha – reterem apoio militar e não militar a essa superpotência, a paz pode descer para a Terra a longo prazo.

Masud Wadan

Be Sociable, Share!

URL curta: http://navalbrasil.com/?p=254937

Publicado por em maio 9 2017. Arquivado em TÓPICO II. Você pode acompanhar quaisquer respostas a esta entrada através do RSS 2.0. Você pode deixar uma resposta, ou trackbacks a esta entrada

1 Comentário para “A OTAN sem os EUA poderia significar o fim das guerras e terrorismo no mundo”

  1. enganado

    Resumindo, a OTAN, não passa de de um bando de “”25 PIVETES””, que precisam das armas do chefão do morro para assaltar no asfalto.

Deixe uma Resposta

CLIQUE ACIMA PARA RECEBER COMENTÁRIOS POR E-MAIL. ATENÇÃO: AO COMENTAR, UTILIZE UM E-MAIL ÚTIL - COOPERE COM NOSSO TRABALHO.

CLIQUE SOBRE AS NOTÍCIAS