A nova corrida armamentista: armas hipersônicas e a “insegurança nacional”

As armas hipersônicas se aproximam de seus alvos a uma velocidade mínima de Mach 5, cinco vezes a velocidade do som ou 3.836,4 milhas por hora. Eles estão entre os mais recentes participantes de uma competição de armas que envolveu os Estados Unidos por gerações, primeiro com a União Soviética, hoje com China e Rússia. As autoridades do Pentágono divulgam o potencial de tais armas e os maiores fabricantes de armas estão totalmente entusiasmados com o assunto. Nenhuma surpresa lá. Eles pretendem fazer somas impressionantes ao construí-los, especialmente considerando as crônicas ” excedentes de custos ” de tais contratos de defesa – US $ 163 bilhões no caso quase raro do F-35 Joint Strike Fighter.

Vozes dentro do complexo industrial militar – o Departamento de Defesa; empresas de mega-defesa como Lockheed Martin, Northrup Grumman, Boeing e Raytheon; estrategistas de poltronas hawkish em think tanks e universidades com sede em Washington; e legisladores de lugares que dependem da produção de armas para empregos – insistem que essas armas são indispensáveis. O refrão deles: a menos que os construamos e implantemos em breve, poderemos sofrer um ataque devastador da Rússia e da China.

A oposição à lógica do dia do juízo final desse poderoso conjunto é, como sempre, fraca.

A (Il) lógica das corridas de armas

As armas hipersônicas são apenas a manifestação mais recente do desejo de participar de uma “corrida armamentista”, mesmo que, como metáfora do esporte, não possa estar mais fora da base. Faça, por exemplo, uma corrida de bicicleta ou a pé. Cada um tem um começo, uma distância estipulada e um fim, além de um objetivo: cruzar a linha de chegada à frente de seus rivais. Em teoria, uma corrida armamentista deve ter pelo menos um ponto de partida, mas, na prática, é geralmente extremamente difícil de definir, gerando disputas intermináveis ​​sobre quem realmente nos levou a esse caminho. Os historiadores, por exemplo, ainda estão escrevendo (e discutindo) sobre as raízes da corrida armamentista que culminou na Primeira Guerra Mundial.

A versão de armas de uma corrida esportiva carece de um objetivo (além da perpetuação de uma competição alimentada por uma sequência interminável de ação-reação). Os participantes apenas o mantêm, possuídos pelo pior pensamento, suspeita e medo, sentimentos sustentados por burocracias cujos orçamentos e influência política geralmente dependem de gastos militares, empresas que ganham muito dinheiro vendendo armas e um sacerdócio profissional. infladores de ameaças que se vendem como “especialistas em segurança”.

Embora as linhas de chegada (que não sejam a maior parte da vida neste planeta) raramente estejam à vista, os tratados de controle de armas podem, pelo menos, desacelerar e abafar a intensidade das corridas de armas. Mas, pelo menos até agora, eles nunca acabaram com eles e eles mesmos sobrevivem apenas enquanto os signatários o desejarem. Lembre-se da retirada do Presidente George W. Bush do Tratado de Mísseis Anti-Balísticos de 1972 e da saída do governo Trump do Tratado das Forças Nucleares de Alcance Intermediário (INF) da era da Guerra Fria, em agosto. Da mesma forma, o novo STARTO acordo, que cobria armas nucleares de longo alcance e foi assinado pela Rússia e pelos Estados Unidos em 2010, será renovado em 2021 e seu futuro, caso Donald Trump seja reeleito, é incerto. Além da fragilidade incorporada a esses tratados, surgem inevitavelmente novas perspectivas para a competição de armas – ou, mais precisamente, são criadas. Armas hipersônicas são apenas o exemplo mais recente.

As corridas de armas, embora realizadas em nome da segurança nacional, invariavelmente criam ainda mais insegurança. Imagine dois adversários, nenhum dos quais sabe qual nova arma o outro irá usar. Então, ambos continuam construindo novos. Isso fica caro. E esses gastos apenas aumentam o número de ameaças. Desde o final da Guerra Fria, em 1991, os gastos militares dos EUA excederam consistente e substancialmente o conjunto da China e da Rússia. Mas você pode nomear um governo que imagine mais ameaças em mais frentes do que as nossas? Essa enumeração interminável de novas vulnerabilidades não é uma forma de paranóia. O objetivo é manter as corridas de armas em andamento e o dinheiro fluindo para os cofres militares (e militares-industriais).

Segurança Nacional Unidimensional

Tais corridas de armas vêm da definição militarizada estreita de “segurança nacional” que prevalece dentro do estabelecimento de defesa e inteligência, bem como em think tanks, universidades e os meios de comunicação de massa mais influentes. Suas suposições subjacentes raramente são contestadas, o que apenas aumenta seu poder. Dizem-nos que devemos produzir uma arma em particular (o preço seja muito bom!), Porque, se não o fizermos, o inimigo o fará e isso vai colocar em perigo todos nós.

Essa visão de segurança já está tão profundamente enraizada em Washington – compartilhada por republicanos e democratas – que as alternativas são invariavelmente ridicularizadas como ingênuas ou quixotescas. Por acaso, esses dois adjetivos seriam descritores mais apropriados para o paradigma predominante de segurança nacional, distanciado do que realmente faz a maioria dos americanos se sentir insegura.

Considere alguns exemplos.

Diferentemente das três primeiras décadas após a Segunda Guerra Mundial, desde 1979, o salário médio por hora dos EUA, ajustado pela inflação, aumentou em uma quantidade lamentável , apesar dos aumentos substanciais na produtividade dos trabalhadores. Não é de surpreender que aqueles que estão nos degraus mais altos da escala de salários (para não falar dos que estão no topo) tenham conseguido a maior parte dos ganhos, criando um aumento acentuado da desigualdade salarial . (Se você considerar a riqueza líquida total das famílias, e não apenas a renda, a parcela do 1% superior aumentou de 30% para 39% entre 1989 e 2016, enquanto a parcela dos 90% inferiores caiu de 33% para 23%.)

Devido ao lento crescimento dos salários, muitos trabalhadores acham difícil conseguir empregos que pagam o suficiente para cobrir as despesas básicas da vida, mesmo quando, como agora, o desemprego é baixo ( 3,6% este ano, contra 8% em 2013). Enquanto isso, milhões que recebem salários baixos, principalmente mães solteiras que querem trabalhar, lutam para encontrar assistência infantil acessível – não é de surpreender, considerando que em 10 estados e no Distrito de Columbia o custo anual desses cuidados excedeu US $ 10.000 no ano passado; e que, em 28 estados , as creches cobraram mais do que o custo das propinas e taxas nas faculdades públicas de quatro anos.

Os trabalhadores presos em empregos de baixo salário também são pressionados para cobrir despesas imprevistas. Em 2018, a “família mediana” depositou apenas US $ 11.700 , e as famílias com renda nos 20% inferiores tiveram, em média, apenas US $ 8.790 em economia; 29% deles, US $ 1.000 ou menos. (Para o 1% das famílias mais ricas, o valor médio era de US $ 2,5 milhões.) Quarenta e quatro por cento das famílias americanas seriam incapazes de cobrir despesas relacionadas a emergências superiores a US $ 400 sem emprestar dinheiro ou vender alguns de seus pertences.

Isso, por sua vez, significa que muitos americanos não conseguem cobrir adequadamente períodos de desemprego ou doença prolongados, mesmo quando os benefícios são acrescidos. Depois, há o ônus das contas médicas. A porcentagem de adultos sem seguro aumentou de 10,9% para 13,7% desde 2016 e, muitas vezes, seu seguro médico está vinculado ao seu trabalho – perde-o e você perde sua cobertura – para não falar das altas franquias impostas por muitas apólices de seguro médico. (As despesas médicas desembolsadas aumentaram quatro vezes desde 2007 e agora são em média US $ 1.300 por ano.)

Ou, falando em insegurança, considere a epidemia de mortes relacionadas aos opióides  (400.000 pessoas desde 1999), ou suicídios (47.173 somente em 2017) ou assassinatos envolvendo armas de fogo ( 14.542 no mesmo ano). Pobreza infantil? A taxa dos EUA foi superior à de 32 dos 36 outros países economicamente desenvolvidos na Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico.

Agora, pergunte a si mesmo: com que freqüência você ouve nossos políticos ou especialistas usarem uma definição de “segurança nacional” que inclua qualquer uma dessas formas diárias de insegurança americana? É certo que políticos progressistas falam sobre as pressões econômicas que milhões de americanos enfrentam, mas nunca como parte de uma discussão sobre segurança nacional.

Os políticos que se apresentam como “falcões do orçamento” ostentam o rótulo, mas sua indignação com gastos “irresponsáveis” ou “desperdiçadores” raramente se estende a um orçamento de segurança nacional que atualmente excede US $ 1 trilhão . Hawks afirma que o país deve gastar tanto quanto gasta, porque tem uma presença militar mundial e uma infinidade de compromissos de defesa. Isso pressupõe, no entanto, que ambos são essenciais para a segurança americana quando alternativas sensatas e menos extravagantes estão sendo oferecidas .

Nesse contexto, voltemos à “corrida” por armas hipersônicas.

Mais rápido que uma bala em alta velocidade

Embora a base para o armamento hipersônico de hoje tenha sido lançada décadas atrás, o ritmo do progresso tem sido lento devido a desafios técnicos assustadores . O desenvolvimento de materiais como cerâmica composta capaz de suportar o calor intenso a que essas armas serão expostas durante o voo lidera a lista. Nos últimos anos, porém, os países intensificaram seus jogos na esperança de implantar rapidamente armamentos hipersônicos, algo que a Rússia  começou a fazer.

China, Rússia e Estados Unidos lideram a corrida armamentista hipersônica, mas outros – incluindo Grã-Bretanha , França , Alemanha , Índia e Japão – aderiram (e sem dúvida o farão). Cada um tem sua própria lista de cenários terríveis contra os quais supostamente as armas hipersônicas as protegerão e missões militares para as quais consideram ideais esses armamentos. Em outras palavras, uma nova rodada de uma corrida armamentista voltada para o Armagedom já está bem encaminhada.

Existem duas variantes de armas hipersônicas, que podem ser equipadas com ogivas convencionais ou nucleares e também podem demolir seus alvos através da pura velocidade e força de impacto, ou energia cinética . Os ” veículos de deslizamento ” (HGVs) são lançados em direção ao céu em mísseis balísticos ou aeronaves. Separados do transportador, eles se lançam pela atmosfera, puxados em direção ao alvo pela gravidade, enquanto ganham impulso ao longo do caminho. Ao contrário dos mísseis balísticos, que geralmente voam a maior parte do caminho em uma trajetória parabólica – pense em um U invertido – variando em altitudede quase 400 a quase 750 milhas de altura, os veículos pesados ​​permanecem baixos, atingindo no máximo cerca de 62 milhas. A combinação de sua velocidade hipersônica e altitude mais baixa encurta a jornada, enquanto teoricamente confundem radares e defesas projetados para rastrear e interceptar ogivas de mísseis balísticos (o que significa outro tipo de corrida armamentista ainda por vir).

Por outro lado, os mísseis de cruzeiro hipersônicos (HCMs) se assemelham a aeronaves sem piloto, impulsionadas do início ao fim por um motor a bordo. Eles são, no entanto, mais leves que os mísseis de cruzeiro padrão porque usam a tecnologia ” scramjet “. Em vez de carregar tanques de oxigênio líquido, o míssil “respira” o ar externo que passa por ele em velocidade supersônica, combinando o oxigênio com o combustível de hidrogênio do míssil. A combustão resultante gera calor extremo , impulsionando o míssil em direção ao seu alvo. Os HCMs voam ainda mais baixo que os veículos pesados, abaixo de 100.000 pés , o que dificulta ainda mais a identificação e a destruição deles.

As armas são classificadas como hipersônicas quando podem atingir uma velocidade de pelo menos Mach 5, mas versões que viajam muito mais rapidamente estão em andamento. Um HGV chinês, lançado pelo míssil balístico DF-ZF Dong Feng (Vento Leste), registrou uma velocidade de até Mach 10 durante os testes, iniciados em 2014. O Kh-47M2 Kinzhal da Rússia, ou “Dagger”, foi lançado a partir de um bombardeiro ou interceptor, também pode atingir uma velocidade de Mach 10 . A Arma de Resposta Rápida Avançada AGM-183A da Lockheed Martin ( ARRW ), um HGV que foi lançado pela primeira vez a partir de um bombardeiro B-52 este ano, pode aparentemente atingir a velocidade impressionante do Mach 20 .

E, no entanto, não são apenas a velocidade e a trajetória de voo das armas hipersônicas que as tornam tão difíceis de rastrear e interceptar. Eles também podem manobrar enquanto correm em direção a seus alvos. Sem surpresa, os esforços para desenvolver defesas contra eles, usando sensores de baixa órbita , tecnologia de microondas e ” energia direcionada ” já começaram. Os planos do governo Trump para uma nova Força Espacial que colocará sensores e interceptadores no espaço citam a ameaça de mísseis hipersônicos. Mesmo assim, os críticos criticaram a iniciativa por ser mal financiada.

Deixando de lado as complexidades técnicas de construção de defesas contra armas hipersônicas, a decisão americana de se retirar do Tratado ABM e desenvolver sistemas de defesa antimísseis influenciou a decisão da Rússia de desenvolver armas hipersônicas capazes de penetrar em tais defesas. Isso visa garantir que as forças nucleares da Rússia continuem servindo como um impedimento credível contra um primeiro ataque nuclear naquele país.

O trio assume a liderança

China, Rússia e Estados Unidos estão, é claro, liderando a corrida hipersônica para o inferno . A China testou um novo míssil de médio alcance, o DF-17, no final de 2017, e usou um HGV projetado especificamente para ser lançado por ele. No ano seguinte, o país testou seu Xing Kong-2 (Starry Sky-2), um “piloto de ondas”, que ganha impulso ao surfar as ondas de choque que produz. Além de seu Kinzhal, a Rússia testou com sucesso o Avangard HGV em 2018. O míssil balístico SS-19 que o lançou será substituído pelo R-28 Samrat. Seu míssil de cruzeiro hipersônico, o Tsirkon, projetado para ser lançado a partir de um navio ou submarino, também foi testado várias vezes desde 2015. O programa hipersônico da Rússia teve seus fracassos – o mesmo aconteceu com o nosso – mas não há dúvida de que a seriedade de Moscou sobre a prossecução de tais armamentos.

Embora seja comum ler que a Rússia e a China estão significativamente à frente nessa corrida armamentista, os Estados Unidos não foram atrasados . Ele está interessado em tais armas – especificamente veículos pesados ​​de mercadorias – desde os primeiros anos deste século . A Força Aérea concedeu à Boeing e Pratt & Whitney Rocketdyne um contrato para desenvolver o hipersônico scramjet X-51A WaveRider em 2004. Seu primeiro teste de vôo – que falhou (criando um padrão) – ocorreu em 2010.

Hoje, o Exército, a Marinha e a Força Aérea estão avançando com os principais programas de armas hipersônicas. Por exemplo, a Força Aérea lançou seu ARRW em um bombardeiro B-52 como parte de sua Arma de ataque convencional hipersônico ( HCSW ) em junho ; a Marinha testou um HGV em 2017 para promover sua iniciativa de ataque convencional ( CPS ); e o Exército testou sua própria versão dessa arma em 2011 e 2014 para mover sua Arma Hipersônica Avançada ( AHW) para a frente. A profundidade do compromisso do Pentágono com armas hipersônicas tornou-se evidente em 2018, quando decidiu combinar o CPS da Marinha, o HCSW da Força Aérea e o AHW do Exército para avançar o Programa de Ataque Global Convencional Convencional ( CPGS ), que busca desenvolver a capacidade de atingir alvos em todo o mundo em menos de 60 minutos .

Isso não é tudo. R. Jeffrey Smith, do Center for Public Integrity, relata que o Congresso aprovou um projeto de lei no ano passado exigindo que os Estados Unidos tenham armas hipersônicas operacionais até o final de 2022. O pedido de orçamento do Pentágono para 2020 do presidente Trump incluiu US $ 2,6 bilhões para apoiar seu desenvolvimento. Smith espera que o investimento anual atinja US $ 5 bilhões até meados da década de 2020.

Isso certamente acontecerá se autoridades como Michael Griffin , subsecretário de pesquisa e engenharia do Pentágono, conseguirem o que querem . Falando na conferência dos Programas de Defesa da McAleese e do Credit Suisse em março de 2018, ele listou as armas hipersônicas como sua “maior prioridade técnica”, acrescentando: “Sinto muito por todos que defendem outras prioridades de alta prioridade… Mas é preciso haver uma primeiro e hipersônica é o meu primeiro. ”Os grandes empreiteiros de defesa compartilham seu entusiasmo. Não é de admirar em dezembro passado que a Associação Industrial de Defesa Nacional , uma empresa que faz lobby para contratantes de defesa, acolheu Griffin e Patrick Shanahan (então vice-secretário de Defesa), para a reunião inicial dochamada de “Comunidade hipersônica de influência”.

Cassandra ou Pollyanna?

Em outras palavras, estamos em um lugar familiar. Os avanços tecnológicos prepararam o terreno para uma nova fase da corrida armamentista. Conduzi-lo, mais uma vez, é o medo entre as principais potências de que seus rivais obterão uma vantagem, desta vez em armas hipersônicas. O que então? Em uma crise, um estado que ganhou essa vantagem poderia, eles alertam, atacar as forças nucleares, bases militares, campos de aviação, navios de guerra, defesas de mísseis e redes de comando e controle de um adversário a grandes distâncias com uma velocidade impressionante.

Tal construção de cenário de pesadelo poderia simplesmente ser descartada como especulação de olhos arregalados, mas quanto mais os estados pensam, planejam e constroem armas nesse sentido, maior o perigo de que uma crise possa entrar em uma guerra hipersônica depois que essas armas forem amplamente utilizadas . Imagine uma crise no mar da China Meridional, na qual os Estados Unidos e a China possuem armas hipersônicas funcionais: a China as vê como um meio de impedir o avanço das forças americanas; Estados Unidos, como meio de destruir as armas muito hipersônicas que a China poderia usar para atingir esse objetivo. Ambos sabem disso, então a decisão de um ou outro de demitir primeiro pode vir com muita facilidade. Ou, agora que o Tratado INF morreu, 

Alguns gananciosos dizem que, de fato, relaxe, serão construídas defesas de alta tecnologia contra armas hipersônicas, de modo que crises como essas não sairão de controle . Eles parecem esquecer que inovações militares defensivas inevitavelmente levam a ofensivas destinadas a negá-las. Armas hipersônicas não serão a exceção.

Assim, em um mundo de (in) segurança nacional, a nova corrida armamentista começou. Preparar-se.

*Rajan Menon , regular do TomDispatch , é professora de Relações Internacionais da Anne e Bernard Spitzer na Powell School, City College de Nova York e pesquisadora sênior do Instituto Saltzman de Estudos de Guerra e Paz da Universidade Columbia. Seu último livro é O conceito de intervenção humanitária .


Be Sociable, Share!

URL curta: http://navalbrasil.com/?p=260999

Publicado por em out 11 2019. Arquivado em TÓPICO I. Você pode acompanhar quaisquer respostas a esta entrada através do RSS 2.0. Você pode deixar uma resposta, ou trackbacks a esta entrada

Deixe uma Resposta

CLIQUE ACIMA PARA RECEBER COMENTÁRIOS POR E-MAIL. ATENÇÃO: AO COMENTAR, UTILIZE UM E-MAIL ÚTIL - COOPERE COM NOSSO TRABALHO.

CLIQUE SOBRE AS NOTÍCIAS