Como os EUA causaram a dissolução da União Soviética – Parte 2 de 3

Parte 2 – Continuação…


 

Parte I –  A crise nos Estados Unidos

A questão é se essa grande onda de propaganda faz algum sentido e, portanto, acho que devemos examinar se a idéia de que o socialismo e as alternativas ao capitalismo bruto são impossíveis, indesejáveis ​​e impraticáveis. Eu acho que temos que olhar isso de duas maneiras. Em primeiro lugar, temos que examinar nossa própria situação nos Estados Unidos, historicamente, e também temos que achar o que aconteceu na União Soviética porque o que aconteceu na União Soviética é realmente muito diferente do que Somos informados pelos meios de comunicação de massa. Nós não temos apenas testemunhado um colapso do comunismo na União Soviética. Vimos algo realmente muito diferente, mas foi sistematicamente mal representado na mídia ocidental.

Eu começaria então a examinar a proposição básica. Eu começaria por examinar a nossa situação nos Estados Unidos hoje, e com franqueza começar com  a interpretação de Charles Beard sobre a Constituição Americana .

Há uma grande compreensão sobre o tipo de sociedade que a democracia americana realmente representa, e esse mal-entendido é histórico e contemporâneo. Existe uma tremenda tensão em que todos estamos conscientes em nossa sociedade. É uma tensão entre igualitarismo e desigualdade. É uma tensão nascida da evolução nos 16º, 17º e 18º século na Inglaterra e a transferência de um tipo particular de sociedade para o solo americano através das tradições políticas britânicas, apesar da nossa rebelião como colonos no final do século XVIII . E esse é o conjunto particular de instituições conhecidas como democracia liberal. A democracia liberal é uma combinação de governo parlamentar e capitalismo, e a democracia liberal, inevitavelmente, portanto, contém algumas tensões muito graves porque o desenvolvimento progressivo da democracia parlamentar tende a dar maior e maior alcance ao princípio da igualdade na vida e na política humanas. É por isso que, ao longo do desenvolvimento político do século 19 britânico, houve uma expansão progressiva da franquia. E é por isso que nos Estados Unidos também houve uma expansão da franquia. Os Estados Unidos não possuíam as mesmas qualificações de propriedade no início, embora tivéssemos qualificações de propriedade no século 18 nos Estados Unidos, mas, eventualmente, tivemos a franquia completa para todos os adultos, e estamos redefinindo os adultos mais recentemente. Nós deixamos cair o nível de maturidade política ou emancipação política a 18 anos.

O capitalismo, pelo contrário, é um sistema de instituições econômicas e sociais com base no princípio da desigualdade, e há uma razão para essa desigualdade que também vem do século 18, mas a idéia, essencialmente, é que faz sentido a partir do ponto da visão da eficiência e, de fato, da equidade, tendo em conta todas as considerações que se devem ter em conta, ter uma sociedade baseada na distribuição desigual da propriedade organizada em torno dessa instituição, ter uma economia baseada na propriedade privada porque, em última análise , é mais eficiente e, a longo prazo, tem a maior promessa de progresso contínuo. A propósito, é um argumento que Marx fez em certo ponto – que em uma certa fase da história uma sociedade capitalista é extremamente progressiva, que reúne as capacidades técnicas da humanidade, da pessoa,

Mas historicamente e atualmente nos Estados Unidos, nós sentimos muito forte essa tensão para que nós voltemos e voltemos entre períodos em que temos pressões enormes para dar predomínio ao princípio da desigualdade, prestar atenção aos direitos de propriedade e períodos de igualdade As tendências foram muito fortes. Por exemplo, como na virada do século durante a fase expansiva do populismo americano e durante o antitruste … dos grandes movimentos populares que buscavam, não apenas populares, mas que procuravam conter o poder dos cartéis e dos trusts nos Estados Unidos Estados. E hoje sentimos isso também. Passamos a lei em 1946, que é chamado de Lei do Emprego. Por sinal, não é chamado de Lei do Emprego Completo. Você deve se lembrar da legislação. E, no entanto, percebemos que a nossa adesão ao princípio do pleno emprego era tênue mesmo nos 25 anos que se seguiram à Segunda Guerra Mundial e completamente espúrios hoje. Por que é que? É por causa dessa tremenda tensão entre as realidades do poder sob o capitalismo e a prisão bastante frágil que os princípios e as instituições democráticas têm sobre esse poder.

Voltemos à Constituição e à Convenção de Filadélfia. Lancei Beard e estou muito impressionado com a compreensão de quem predomina realmente neste equilíbrio delicado na democracia liberal entre os princípios do igualitarismo, os princípios da democracia parlamentar e a enorme concentração de poder, que até então era inerente à o domínio das instituições de propriedade privada. O argumento de Barba é essencialmente, em última análise, um pequeno grupo de homens, a quem ele se refere como um sexto da população masculina adulta – as únicas pessoas que ratificaram a Constituição, os participantes nas convenções de ratificação que votaram positivamente para a Constituição – representou um sexto da população masculina adulta. Isso significa 8% da população adulta nos termos atuais.

Agora, o que foi obtido nesse enquadramento da Constituição? O que foi obtido era um sistema de ciência política, um sistema de governo que estava tão estruturado para garantir o domínio da propriedade privada, o poder da propriedade privada em qualquer disputa entre as forças da democracia e as forças da propriedade privada e as forças de desigualdade, se quiser, de modo que a estrutura que constitui, na fundação desta república, que constitui o enquadramento em que operamos hoje, é aquela que assegura esse predomínio.

Eu sei que Beard foi atacado por muitas pessoas, e é perfeitamente compreensível quando você lê Beard com cuidado, mas parece-me que hoje a Beard se torna mais iluminadora. Por quê? Eu digo que presto atenção à Constituição, à Convenção de Filadélfia, à sua ratificação, aos números que a ratificaram e aos propósitos que eles mesmos viram como promovendo seu enquadramento e ratificação desta constituição, porque esse é o quadro dentro do qual a Os Estados Unidos experimentaram a revolução industrial mais bem sucedida e sem obstáculos na história da humanidade. Sem interferências. Tivemos uma linha direta de industrialização, que foi a primeira a transformar a condição do homem na sociedade humana, pelo que me refiro a algo muito, muito específico. E aqui falo sobre coisas que foram ditas por pessoas como [John Maynard] Keynes , por pessoas como [ Joseph Alois] Schumpeter , mas realmente ignoradas porque ficam extremamente incomodadas.

A racionalização da desigualdade na instituição da propriedade privada, no pensamento dos filósofos do século XVIII, era que a propriedade deveria ser compartilhada de forma desigual e a renda deveria ser desigual porque essa desigualdade proporcionava incentivos que constituiriam uma garantia constante do impulso à expansão de produção. Essa foi a racionalização, mas no século 20, de acordo com os historiadores econômicos e de acordo com pessoas como Keynes, países como os Estados Unidos e a Grã-Bretanha começaram a terminar, começaram a transformar a situação histórica dentro da qual essas instituições foram concebidas. Como? Ao desenvolver tal capacidade de produzir, gradualmente, cada vez mais números foram levantados de qualquer coisa que possa ser historicamente ou comparativamente denominada pobreza, de modo que a escassez, que domina o raciocínio dos economistas, estava realmente começando a terminar em muitos aspectos. E Joseph Schumpeter pôde dizer, por exemplo, em 1928, que se o crescimento econômico continuasse nos Estados Unidos por mais 50 anos, veríamos em 1978 o fim de qualquer coisa que pudesse razoavelmente chamar de pobreza.

Agora, isso não aconteceu. Isso não aconteceu bastante devido à enorme influência da desigualdade na distribuição dessa abundância produtiva. Mas o que transformou foi a vida de muitas, muitas pessoas, e transformou a vida cotidiana e a condição histórica. Olhe entre 1870 e 1970 em como o número de horas que a média americana funciona cai. No período entre 1945 e 1970, a produção per capita triplicou, naquele período, e já possuíamos uma enorme base industrial naquele momento, então eu argumentaria [concordar], com Galbraith, quem – porque ele estava certo era vilipendiado e ignorado pela profissão economista e cuidadosamente feito pouco pelos meios de comunicação de massa – que, de fato, a América começou a se transformar com o sucesso de sua enorme revolução industrial até o final do período posterior a 1865, quando a industrialização realmente pesada começou a ocorrer. E, na verdade, eu argumentaria que o motivo da Grande Depressão era que os Estados Unidos perderam a capacidade de continuar a absorver tudo o que poderia produzir de forma adequada, tendo em vista as instituições do tempo.

Então, o que aconteceu então foi que dentro desse quadro, que é o mesmo quadro concebido pelos James Madison e Alexander Hamilton. Para promover os propósitos da propriedade e assegurar o que Madison chamou de “ataques de nivelamento da democracia”, a industrialização aumenta a expansão de um poder enorme, que é o poder que controla a maquinaria e os recursos desse sistema produtivo. Ou seja, grandes corporações. As maiores 500 corporações nos Estados Unidos hoje, mais os 500 maiores bancos e as 50 maiores corporações financeiras controlam mais recursos do que os planejadores soviéticos jamais sonharam com o controle. O controle desses recursos, que é tornado invisível pelo funcionamento inteligente dos economistas, é inerente à capacidade de tomar decisões de investimento. As decisões de investimento são as decisões-chave em qualquer sistema econômico. O poder de tomar essas decisões é o poder de se transformar continuamente e determinar os termos da vida cotidiana entre os seres humanos em qualquer sociedade. Esse poder não é apenas invisível em nosso sistema de pensamento, cuidadosamente escondido pelos descendentes dos filósofos do século 18, mas também é totalmente inexplicável.

Agora, talvez você possa dizer, e dissemos isso entre 1945 e 1975:

“OK, isso é uma contradição da democracia. Esta é a herança da Convenção de Filadélfia, a Constituição em sua ratificação e o domínio desse sexto sexto da população adulta masculina em 1789, mas esse sistema é tão produtivo que podemos aliviar as tensões sociais e políticas resultantes ao elevar o padrão de viver de pessoas comuns “.

E essa foi toda a filosofia da sofisticada liderança americana na primeira geração após a Segunda Guerra Mundial. Essa foi a filosofia dos Rockefeller quando falaram sobre o novo capitalismo esclarecido do século XX. O capitalismo poderia entregar os bens e, portanto, as pessoas se contentariam, apesar de as realidades do poder nascidas no final do século 18 e essencialmente reforçadas pela enorme acumulação de poder representada pela industrialização e pelo crescimento das grandes corporações e suas concentrações poder na economia. Poderíamos viver com isso porque a economia dos Estados Unidos era tão produtiva.

Agora, essa é a nossa história e a tremenda tensão de nossa situação hoje em contraste com o período pós-guerra, porque uma coisa é muito clara hoje: que há 20 anos nos Estados Unidos que este sistema não está funcionando. Houve um retiro sistemático do pleno emprego, altos salários, avançando padrões de vida, segurança em seu trabalho e o avanço do estado de bem-estar social. Temos sido sistematicamente recuando dessas coisas para que possamos um desemprego oficial e real cada vez maior, o que, claro, é sobre o dobro do desemprego oficial – e os estatísticos trabalham muito para esconder as realidades da vida.

Sean Gervasi

Entre 1977 e 1992, de acordo com o Escritório de Orçamento do Congresso, 70% das famílias americanas viram a queda da renda após impostos. 70%! Nos intervalos mais baixos da distribuição de renda, essas quedas são bastante acentuadas. O poder de compra cai em vinte 20,8% para o quinto mais pobre, por algo como 12% para o próximo quinto, por algo como 11% para o terceiro quinto e por montantes menores para aqueles no meio do sistema de distribuição de renda. Então, eu diria que isso representa, e as pessoas estão cada vez mais conscientes disso, um colapso do padrão de vida americano. E este colapso do padrão de vida americano está relacionado a um declínio econômico gradual que está causando o sistema pós-guerra, como o conhecemos nos Estados Unidos entre 1945 e 1970, para começar a desintegrar-se. Levigas, juntas ao Bard College  aqui no condado, estamos enfrentando o que eles chamam de depressão contida, o que pode ser pior do que o tipo de depressão que vimos na década de 1930 porque o papel estabilizador do governo possibilita não  evitar  alguns dos horríveis horrores que ocorreram na depressão, mas para  diminuí-  los em um grau que os torna quase invisíveis.

Então, temos uma situação muito tensa. Peço que você reflita sobre isso quando enfrentamos as enormes dificuldades econômicas das quais seguem todos os tipos de problemas sociais na nossa sociedade hoje em que enfrentamos. Estes estão ligados e, se quiser, tornados possíveis pelos acordos concebidos por James Madison e Alexander Hamilton . Se esta crise em que vivemos há 20 anos e nos tornamos mais conscientes nos últimos 10, é intratável, é, acima de tudo, intratável por causa desse poder concentrado invisível que existe hoje após o crescimento industrial – o aumento das grandes corporações no quadro concebido por Madison, Hamilton e os outros federalistas.

Então, se você deseja argumentar hoje que precisamos reconsiderar esse quadro, você se depara com problemas muito fundamentais. Você se depara com o problema de que a Constituição é tratada como um ícone, que as pessoas não sabem que o preâmbulo da Declaração de Independência não é a lei dos Estados Unidos, que as pessoas desconhecem o fato de que a Declaração de Direitos, que é deveria compensar algumas das falhas do nosso sistema constitucional, foi sistematicamente destruído pelas duas administrações mais recentes. Testemunha William Kunstler e suas notáveis ​​conversas sobre o que aconteceu com a Declaração de Direitos nos últimos dez anos.

Parte 2 A crise na União Soviética

Agora, vamos para a União Soviética, tendo em mente sempre que é contra esse contexto de crise e a intransponibilidade da crise, e está rooteando nas origens históricas da Constituição que nos são convidados, que somos convidados – sem que ninguém diga que esse é o plano de fundo – que somos convidados a ponderar a proposição de que não há alternativa ao tipo de capitalismo que temos e que esse capitalismo é a quinta essência da democracia.

Agora, vejamos essa proposição contra um segundo conjunto de dados, se você quiser, o que é suposto provar o caso de um socialismo na União Soviética, que a União Soviética, juntamente com seus parceiros da Europa Oriental, entrou em colapso no caos devido à inabilidade essencial desse tipo de sistema. Vejamos isso.

Quando a administração Reagan entrou em funções, todos nos conscientizamos bastante rápido de que algo novo estava acontecendo. Deveríamos ter sabido que estava acontecendo algo novo porque, de fato, a chegada da administração Reagan no poder havia sido precedida por um acúmulo muito cuidadoso que era, em parte, visível na política americana, e esse era o surgimento de o desenvolvimento e a elaboração do poder de um grupo que chamamos as novas pessoas certas que há 20 anos, há 28 anos em 1964, depois que a Goldwater perdeu a Convenção Nacional Republicana. Rockefeller assumiu o comando do partido que havia sido relegado para o que todos os principais comentaristas políticos da época chamavam de franja lunática do Partido Republicano. Estas foram as pessoas que, particularmente na Califórnia, estavam saindo das paredes no final da década de 1970, criando fundações, Comprar cadeiras de economia nas universidades. Olhe para ele: o Coors ,  o Mises , com todos os seus contatos. Estas eram as pessoas que estavam construindo um novo grupo, e o objetivo desse grupo era pôr fim ao tipo de retratamento democrático sistemático que eles pensavam estar acontecendo nos anos 60 e 70.

Na década de 1960 e 1970, houve três movimentos: (1) o movimento dos direitos dos trabalhadores, a sindicalização, a expansão da sindicalização, particularmente entre os funcionários da cidade e para aumentar os salários, e a tremenda interrupção industrial que acompanhou a década de 1960 e a no início da década de 1970 no setor industrial, (2) o movimento dos direitos civis, que precedeu, a partir do final da década de 1950, e (3) o movimento contra a guerra no Vietnã, a guerra no Vietnã sendo uma das maneiras pelas quais essa sociedade conseguiu utilizar, de forma lucrativa, sua enorme capacidade produtiva sem dar a gente comum, sem dar frutos para pessoas comuns.

O novo direito estava determinado a fazer algo bastante novo. Uma das coisas novas que fez, e Reagan realmente não era seu porta-voz porque isso implica um grau de atividade que eu acho incapaz de. Você sempre pode programar um porta-voz. Eu não acho que ele tivesse as rodas para fazer isso.

Reagan lançou, como você sabe, um confronto maciço, sério, intenso e feio com a União Soviética, ideologicamente. Ao mesmo tempo, percebemos que houve um impulso significativo para rearmar os Estados Unidos, para lançar enormes recursos – em última instância, era de mais de 1,7 trilhões de dólares durante a década de 1980 – para lançar enormes recursos no setor militar, para lançar enormes recursos para mudar a tecnologia do setor militar para a guerra no espaço, SDI [Iniciativa de Defesa Espacial], etc. Todas essas coisas estavam na agenda, mas muitos de nós no momento ficaram intrigados com isso. Lembro-me de me perguntar: “O que é com essas pessoas? Esses companheiros realmente querem uma guerra mundial? Eles não podem ver que isso pode ser o resultado? ”

E eu lembro dessas discussões, e lembro-me quando muitos de vocês e eu, em 12 de junho de 1982, demonstramos 750 mil a 1 milhão de pessoas no centro da cidade de Nova York, que era uma expressão do alarme que as pessoas sentiam nisso enorme política agressiva que estava saindo da administração Reagan, que ameaçava destruir as relações EUA-soviéticas.

Mas de fato, retrospectivamente, podemos ver que havia algo mais por trás disso, que não era apenas uma loucura irracional. Havia um pouco disso, mas havia uma racionalidade para o que estava sendo feito e, de fato, para entender isso, é importante ver que ele está conectado a todas as principais linhas de política inovadora que a administração Reagan desenvolveu. Foi extremamente bem pensado, extremamente perspicaz. E implicou o acúmulo militar e a retórica agressiva em relação à União Soviética, o esforço deliberado para criar dificuldades nas relações entre a União Soviética e as potências européias. Você lembra que, em 1982, os Estados Unidos tentaram forçar os poderes europeus a não aceitar o gás natural da União Soviética,

Deixe-me dizer, porém, que muitos de nós, pelo menos eu na época, sentia falta disso. Nós não compreendemos bem o que estava acontecendo, mas nós tínhamos na parte de trás nossa mente cintila que algo estava errado. Havia pessoas que estavam dizendo ou insinuando claramente o que estava acontecendo, e pessoas astutas, pessoas inteligentes que começaram a entender o que estava acontecendo.

Deixe-me citar de uma ou duas. Escrevendo em 1982, Joe Fromm , que era o editor dos EUA dos Estados Unidos,  News and World Report , disse:

“Havia algo por trás,” estou citando ele “, a mudança para uma linha mais difícil na política externa.” Os EUA, de fato, pareciam estar “travando uma guerra econômica limitada contra a Rússia para forçar os soviéticos a reformar seu sistema político “Isso sugere … é um bom jornalista, um jornalista razoavelmente liberal na  US News and World Report , mas Joe citou um oficial do Departamento de Estado dizendo (na verdade, um funcionário do Conselho de Segurança Nacional):” A União Soviética está em profunda e profunda economia e problemas financeiros. Apertando sempre que pudermos, nosso objetivo é induzir os soviéticos a reformar seu sistema. Eu acho que vamos ver resultados nos próximos anos. “Isso é em 1982.

Robert Scheer escreveu um livro em 1982 chamado  With Enough Shovels: Reagan e Bush e Nuclear War . Acho que tenho o título quase certo. Este é um livro muito interessante em que Scheer viu que havia algo por trás dessa política externa, política estrangeira e militar enormemente agressiva, que a administração Reagan estava implantando. E ele viu que os Estados Unidos não estavam simplesmente jogando frango nuclear com a União Soviética, como ele disse, mas que foi embarcado em uma política destinada a criar uma pressão para a União Soviética para forçar mudanças dentro da União Soviética.

Agora, é claro, sempre foi o caso que a Guerra Fria consistiu em movimentos destinados a afetar o comportamento dos outros. A Guerra Fria, a partir do ponto de vista do Ocidente, sempre teve como objetivo modificar, como os impulsionadores de bolachas do Departamento de Estado gostavam de colocá-la em delicada prosa, o comportamento de nosso antagonista. Mas isso, acho que você verá, foi além disso, porque, de fato, a administração Reagan embarcou em uma política de muitas dimensões, que incluiu pressão em todo o mundo em países com vínculos estreitos com a União Soviética. As insurgências foram iniciadas em Moçambique, Angola, Camboja contra o Vietnã, Nicarágua e, muito, no Afeganistão.

Eu não quero entrar em muitas discussões complicadas sobre o Afeganistão, mas acho que alguém que reflete a resposta dos Estados Unidos à entrada soviética no Afeganistão em 1979 deve perceber que os Estados Unidos não queriam que a União Soviética deixasse o Afeganistão e, de fato, o propósito dessas insurgências em todo o mundo, que, como você sabe, gastou bilhões de dólares, era destruir a União Soviética e infligir custos econômicos à União Soviética. O propósito da remilitarização no Ocidente era forçar a União Soviética, com o risco de se expor à pressão de escalada, cumprir nossos compromissos de recursos, defender-se ou colocar-se em posição de resistir à nossa pressão.

O propósito de escalar a tecnologia da guerra nuclear, novamente, era impor custos à União Soviética. [Este foi] o propósito de cada medida de princípios, como a retenção de tecnologia avançada da União Soviética, programas de assistência externa destinados a não ajudar os países com base em suas necessidades, mas em ajudar os países com base no contributo que fariam para pressionando a União Soviética. Todas essas coisas faziam parte de uma estratégia sistemática destinada a criar estragos na União Soviética.

Agora digo um pouco mais sobre o propósito disso, mas primeiro deixo-me lembrar que esta é uma estratégia sistemática que consiste em uma série de peças, e que apresentou enormes custos económicos e outros à União Soviética .

Mas quem é Gervasi [o falante] para dizer que isso é tão, além de citar Joseph Fromm? Bem, deixe-me contar um pouco sobre uma experiência interessante que tive. Eu almocei um dia com um amigo que estava passando pelos Estados Unidos, que estava preso na África do Sul por oito anos, e acabava de sair. Ele estava envolvido no planejamento de uma das principais operações de sabotagem contra as instalações nucleares da África do Sul, e ele estava muito feliz por estar fora da prisão. Nós nos sentamos no almoço e ele me falou – falamos sobre muitas coisas, principalmente sobre a África em que ele e eu trabalhamos juntos – e ele me disse,

“O que está acontecendo na União Soviética?” Eu disse a ele: “Bem, você sabe, eu realmente não consigo entender isso. Não consigo descobrir o que está acontecendo. “Ele disse:” Parece-me que a União Soviética está sendo desestabilizada. “” Meu Deus “, eu me digo em silêncio.

O pensamento nunca passou por minha mente, mas quando minha amiga, Christie, disse isso, pensei que deveria examinar isso, e eu fiz.

A primeira coisa que encontrei foi … Passei um pouco de tempo em um computador e surgiram algumas coisas, e eu disse que parece muito interessante. Dentro de muito pouco tempo, descobri as resmas de material gerado no final da década de 1970 e no início da década de 1980 por organizações como a RAND Corporation. Você sabe o que é a RAND Corporation. É uma agência de contratação da Força Aérea / CIA no sul da Califórnia, muito grande, muito poderosa, muito influente na chamada comunidade de defesa intelectual, no complexo industrial militar e em Washington. As pessoas vão e vem da CIA, do DIA ao Departamento de Estado para a RAND Corporation. E quais foram os golpes da RAND Corporation? Bem, eles estavam produzindo estudos muito interessantes com títulos como Fatores econômicos que afetam a política externa e de defesa soviética :  um resumo ,  os custos do império soviético ,  sentando-se em baionetas: a carga de defesa soviética  e  o dilema econômico de Moscou: a carga da defesa soviética , a  exploração de linhas de falhas no império soviético: relações econômicas com a URSS .

Enfim, comecei a ler as coisas. Antes de tudo, comecei a colecioná-lo e comecei a ler essas coisas, e descobri algo muito interessante: que esses companheiros, no final da década de 1970 e início da década de 1980, criavam claramente um plano no qual começamos a ver o pedaços das partes emergentes da política externa e militar, política externa e militar e econômica sob a administração Reagan. E o raciocínio básico deste plano – eu darei a você – é o seguinte: a União Soviética estava em uma crise dupla. Eles sabiam o que estava acontecendo na União Soviética. O crescimento econômico na União Soviética começou a diminuir a velocidade. Tinha sido muito rápido, pelo caminho, no período de 1950 ao início da década de 1970. Entre 1960 e 1984, a renda per capita e a produção per capita na União Soviética triplicaram, então não foi lento.

Agora, o que descobri foi que eles também entenderam que houve uma crise de liderança na União Soviética. A antiga linha dos principais líderes soviéticos nasceu nos estágios iniciais da reconstrução soviética após a Revolução, formada na Segunda Guerra Mundial – que a liderança estava desaparecendo, como todos sabíamos. E de fato Mikhail Gorbachev , selecionado por Andrei Gromyko, foi o primeiro representante de uma nova geração de líderes soviéticos, mas no final dos anos 70 e início dos anos 80, as pessoas estavam morrendo. As figuras principais Andropov, Chernenko e Brezhnev estavam morrendo, e houve uma grande confusão sobre a sucessão. Então, o país estava em uma espécie de crise. A CIA chama-a de uma crise dual, uma crise de liderança, sem saber a que novas pessoas de uma nova geração devem passar a liderança do Partido Comunista soviético e da União Soviética e, ao mesmo tempo, um começo de crescimento econômico que era grave porque, como a União Soviética tinha que sempre, como qualquer país, escolher entre investir, competir na corrida armamentista e elevar o padrão de vida de sua população. O fato de o crescimento econômico ter diminuído tornou isso mais difícil.

Agora, o próximo passo no raciocínio da RAND Corporation, cavalheiros e senhoras da RAND Corporation, era que os Estados Unidos e seus aliados poderiam tomar várias ações que forçariam a União Soviética a aumentar suas despesas de defesa e sua assistência militar aos aliados e amigos. Eles poderiam tomar medidas para negar os créditos da União Soviética, o que eles fizeram, e negar a tecnologia. Eles também poderiam tomar medidas que reduziriam o volume total de recursos disponíveis para a União Soviética e impedem o crescimento da produtividade, o que agravaria o problema ou os obrigaria a transferir recursos dos consumidores para o investimento. E [eles sabiam] que todos esses efeitos (para citá-los) “agravam as dificuldades enfrentadas pela liderança soviética em uma economia estagnada. Assim,

Então, o propósito desta operação, que vou tentar definir mais claramente em um momento, foi impor, de diversas maneiras, custos enormes na União Soviética, ou reduzir os recursos disponíveis para eles de forma a exacerbam suas dificuldades econômicas. Deixe-me citar de Abraham Becker , um dos analistas Shar mais astutos:

Assim, a administração Reagan tomou os problemas econômicos soviéticos como uma oportunidade para complicar ainda mais o dilema de suas dificuldades de alocação de recursos, na esperança de que pressões adicionais resultassem em uma reafectação de recursos longe da defesa ou levariam a economia nas direções de reforma econômica e política .

O objetivo desta nova estratégia multidimensional agressiva foi forçar a reforma sobre a União Soviética. O que essa reforma deveria ser é um capítulo posterior. Agora, uma coisa é dizer que esses planos existem, e vou falar sobre outros planos. Por exemplo, consegui reunir uma coleção de documentos do National Endowment for Democracy, que, como você sabe, é uma instituição quase governamental. Não é uma instituição quase governamental. É financiado pelo Congresso. É uma instituição governamental financiada pelo Congresso, que considera que é seu negócio “promover a democracia fora dos Estados Unidos” no resto do mundo, onde, por “democracia”, se significa essencialmente, e quando você se aproxima disso está claro agora na União Soviética, “capitalismo” e “democracia liberal”, se você quiser [o último termo].

Agora, é uma coisa, é claro, falar sobre todo esse planejamento, tentar por sua conta argumentar que todas essas coisas se encaixam, mas, de fato, começamos a obter indicações e documentação oficiais, já na primavera de 1982, que o governo havia assinado essa estratégia, que esse não era o pensamento selvagem de algumas pessoas ansiosas em alguns think tanks, que era uma política e que era uma política com a qual o público americano sabia muito pouco, não entendia os propósitos e as conseqüências de, mas, no entanto, seriam obrigados a pagar pela melodia de vários trilhões de dólares, o que realmente ajudou a criar a situação em que nos encontramos em casa, encerrados na Convenção de Filadélfia.

Na primavera de 1982, falei com dois dos participantes desta pequena reunião. Um alto funcionário do Conselho de Segurança Nacional encarregado da responsabilidade pelos assuntos soviéticos chamou uma série de influentes correspondentes de Washington e pediu-lhes que viessem ao Conselho de Segurança Nacional para um briefing. Dois deles me disseram que deixaram este briefing extremamente abalado. Eles não queriam dizer muito sobre isso, mas eles me deram para entender que eles pensavam que esta era uma estratégia extremamente agressiva, perigosa e altamente arriscada que a administração estava descrevendo e afirmando que estava prestes a embarcar.

Helen Thomas da UPI foi uma das pessoas que participaram dessa reunião e descreveu os resultados do briefing – este briefing sobre a União Soviética – da seguinte maneira:

Um alto funcionário da Casa Branca disse que Reagan aprovou um documento de segurança nacional de oito páginas que empreende uma campanha voltada para a reforma interna na União Soviética e o encolhimento do império soviético. Ele afirmou que poderia ser chamado de imprensa em pleno tribunal contra a União Soviética. [Vi]

Um pouco mais tarde, apenas alguns dias depois, de fato, outras evidências, desta vez citando documentação oficial, não ouvidos de um assunto mais breve no Conselho de Segurança Nacional, mas citando documentação oficial: Richard Halloran, correspondente de defesa do  The New York Times  publicado um artigo nesse artigo em 30 de maio de 1982, apenas alguns dias depois que Helen Thomas enviou seu despacho UPI. Halloran citou os exercícios fiscais de 1984-1988, dos quais  The Times afirmou que tinha uma cópia. [vii] O Documento de Orientação do Secretário recomendava o que Halloran chamava de “uma grande escalada na corrida de armamentos nucleares”. Além disso, indicou que várias outras medidas estavam sendo tomadas “para impor custos ao soviético União. “Note que o idioma é o idioma dos planejadores RAND. Algumas das mesmas pessoas provavelmente escreveram o documento. Eu cito da citação direta de Halloran do documento de Orientação Nacional do Secretário de Defesa:

“Como complemento em tempo de paz à estratégia militar, o Documento de Orientação afirma que os Estados Unidos e seus aliados deveriam, de fato, declarar guerra econômica e técnica à União Soviética”.

Isto é interessante. “E então eu acho”, continuou. Eles escreveram,

“Para colocar tanta pressão quanto possível sobre a economia soviética já sobrecarregada com as despesas militares, eles devem desenvolver armas que são difíceis de contrariar os soviéticos, impor custos desproporcionais, abrir novas áreas de grande concorrência militar e obsolescência” (Nice Inglês. Coloquei  sic  no meu artigo) “preciosos investimentos soviéticos”.

Então eu acho que é seguro dizer, e algumas pessoas nos comprovaram um pouco mais tarde, que essa política foi instituída. Deixe-me apenas correr à frente de uma das provas mais recentes. David Ignatius , que é correspondente no  The Washington Post,  publicou um artigo muito notável sobre “golpes de espinhos” não há muito tempo, em outubro, se não me enganar. Talvez fosse setembro. Ignatius é um correspondente com laços muito próximos da comunidade de inteligência, para ser muito educado sobre isso. Eu cito de seu artigo: “Preparando o terreno …” Este é imediatamente após o duplo evento de agosto de 1991, em que o Sr. Gorbachev foi aparentemente ameaçado por um golpe e no qual o Sr. Yeltsin não parecia assumir o poder, mas sim. Ele descreveu o evento desta forma:

Preparar o terreno para o triunfo do mês passado foi uma rede de operários abertos que, nos últimos dez anos, mudaram silenciosamente as regras da política internacional. Eles fizeram em público o que a CIA costumava fazer em privado, fornecendo dinheiro e apoio moral para grupos pró-democracia, treinando combatentes da resistência, trabalhando para subverter o domínio comunista. [Viii]

Ele poderia escrever isso no  The Washington Post  em 1982? É difícil, eu pensaria. Pode não ter passado a reunir. Algumas pessoas podem ter notado, mas em 1991, evidentemente, foi certo dizer que é isso que estávamos fazendo. [Ix]

Se você olhar com muito cuidado, você pode encontrar muitos traços por funcionários afirmando que os Estados Unidos haviam embarcado em uma estratégia que, retrospectivamente, é muito clara, não era nada mais e nada menos que uma estratégia para desestabilizar a União Soviética. A imaginação magnífica e expansiva do Sr. Casey tinha levado operações secretas além dos limites estreitos dos países do Terceiro Mundo e os apontou para a União Soviética e a Europa Oriental. Se você voltar e observar a história desses eventos nesta perspectiva, lendo alguns dos documentos, você verá as coisas de forma muito diferente

Judd Clark [nome indistinto, ortografia incerta], por exemplo, falando em um seminário particular na Universidade de Georgetown, novamente em torno de 1982, disse:

“Devemos forçar nosso principal adversário, a União Soviética, a suportar o peso de suas deficiências econômicas”.

 

(Continua na Parte 3)

 


 

Be Sociable, Share!

URL curta: http://navalbrasil.com/?p=256892

Publicado por em nov 26 2017. Arquivado em 1. Você pode acompanhar quaisquer respostas a esta entrada através do RSS 2.0. Você pode deixar uma resposta, ou trackbacks a esta entrada

Deixe uma Resposta

CLIQUE ACIMA PARA RECEBER COMENTÁRIOS POR E-MAIL. ATENÇÃO: AO COMENTAR, UTILIZE UM E-MAIL ÚTIL - COOPERE COM NOSSO TRABALHO.

CLIQUE SOBRE AS NOTÍCIAS